Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.В.) по делу № А66-1773/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Бастион», место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 766 152 руб. 80 коп. ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр», место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация).

Решением суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014, в иске отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судами юридически значимых для дела обстоятельств, ненадлежащую оценку доводов и имеющихся в деле доказательств и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск Банка.

В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 в результате проведенного Банком (заказчиком) конкурса заключен договор № 080/2013 с Обществом (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных в марте 2013 года на устройствах самообслуживания Тверского отделения Банка № 8607, указанных в приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет ответственность в размере прямого действительного ущерба, нанесенного заказчику в результате повреждения или уничтожения имущества, вызванных ненадлежащим выполнением или невыполнением Обществом своих обязательств по договору, повлекших отказ системы.

Банк, ссылаясь на то, что в ночь с 3 на 4 октября 2013 года в помещении областной клинической больницы по адресу: <...> неустановленными лицами с использованием электроинструмента был вскрыт с причинением ущерба принадлежащий истцу банкомат NCR <...> остаточной стоимостью 689 952 руб. 80 коп. и похищены находившиеся в нем 1 076 200 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными Банком убытками.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм права и статьи 65 АПК РФ следует, что при обращении с иском Банк должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Перечень работ, включающих в себя техническое обслуживание технических средств охраны в рамках данного договора, приведен в пункте 1.2 договора, согласно которому исполнитель осуществляет:

технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчиком;

плановые (ежемесячные), регламентные работы, необходимые для содержания установок в исправном рабочем состоянии в процессе эксплуатации и устранения характерных неисправностей;

неплановое техническое обслуживание (при возникновении сбоев в работе аппаратуры, при поступлении двух и более ложных срабатываний в течение 30 календарных дней, в случае ликвидации последствий воздействия на технические средства охраны неблагоприятных климатических и производственных условий, при поступлении заявки от заказчика или невзятии объекта под охрану);

проверку и настройку систем охранно-тревожной и пожарной сигнализации;

устранение неисправностей по вызову заказчика, включая замену гарантийных технических средств. Замена или ремонт технических средств после истечения их гарантийного срока производится за счет средств заказчика по дополнительной смете и в стоимость технического обслуживания не входит;

оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации установок и т.п.);

выдачу технических рекомендаций.

Согласно приложению 1 к договору (Общие условия предоставления услуг по круглосуточному мониторингу технического состояния, на проведение работ по гарантийному и послегарантийному обслуживанию, ремонту технических средств охраны, установленных на устройствах самообслуживания (банкоматах, терминалах) и в зонах самообслуживания) услуги по мониторингу технического состояния технических средств охраны, техническому обслуживанию и ремонту представляют собой работы по контролю и поддержанию технических средств охраны в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что повреждение технических средств охраны банкомата произошло по вине неустановленных лиц в момент хищения денежных средств; до указанного момента обязательства по техническому обслуживанию средств охраны спорного банкомата выполнялись ответчиком надлежащим образом; непоступление сигнала о выводе из строя технических средств охраны банкомата обусловлено не отсутствием надлежащего технического обслуживания средств охраны, а отсутствием самого технического средства (вывода из строя передающей антенны), способного передать данный сигнал.

Доводы исполнителя о том, что его диспетчерской службой в соответствии с требованиями договора и приложения 1 осуществлялось круглосуточное наблюдение за поступающими от технических средств охраны сообщениями (в автоматическом режиме оборудованием пульта централизованного наблюдения), а также прием телефонных сообщений от заказчика либо оператора Организации, которым осуществлялась охрана банкоматов (устройств самообслуживания) Банка на основании договора от 01.09.2008 № 3-2008, и претензий со стороны Банка в порядке пунктов 4.2.2 и 4.2.5 договора по работе технических средств охраны и качеству выполняемых работ по техническому обслуживанию не поступало, Банком не опровергнуты.

Судами установлено и из материалов дела видно, что вред истцу причинен не по вине ответчика. Причинно-следственной связи между действиями исполнителя по техническому обслуживанию технических средств охраны спорного банкомата и причинением ущерба Банку в заявленной сумме судами не установлено.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А66-1773/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи С.В. Афанасьев

П.Ю. Константинов