Гражданский кодекс часть 1

17 сентября 2019 года	Дело №	А66-17746/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-17746/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <>, о взыскании 57 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по передаче истцу в залог помещения площадью 45,6 кв. м, находящегося на третьем этаже здания Торгово-офисного центра по адресу: <...>, на основании соглашения от 09.09.2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акорда», место нахождения: 127083, Москва, ул. Мишина, д. 32, оф. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Акорда»); общество с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество», место нахождения: 170019, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Тверь Содружество»). Решением от 04.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 данное решение оставлено без изменения. Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, право требовать от ФИО2 передачи в залог нежилого помещения перешло к ФИО1 одновременно с правом требования основной задолженности на сумму 2 280 000 руб.; суды ошибочно посчитали не согласованным сторонами условие об оценке предмета залога, оценочная стоимость которого равна величине обеспеченного залогом обязательства (2 280 000 руб.). ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов и поддерживая доводы, ранее изложенные ответчиком в отзывах на иск и апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили, истец и ответчик лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (далее - ООО «Строй Группа»), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») в лице директора ФИО2, ФИО2 и ООО «Тверь Содружество» в лице директора ФИО1 в целях урегулирования спора, возникшего между ООО «Строй Группа» и ООО «Восток», заключили соглашение от 09.09.2015 об условиях погашения задолженности ООО «Восток» перед ООО «Строй Группа» за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2011 № 02, размер которой по состоянию на дату подписания соглашения составляет 44 833 920 руб. Согласно пункту 4.1 соглашения задолженность на сумму 16 488 920 руб. погашается путем зачета взаимных требований между ООО «Строй Группа» и ООО «Восток». В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2 соглашения право требования части задолженности на сумму 16 065 000 руб. и 10 000 000 руб. ООО «Строй Группа» уступило ООО «Тверь Содружество»; в счет погашения данной задолженности ФИО2 и ООО «Восток» обязались передать новому кредитору недвижимое имущество, указанное в соглашении. Согласно пункту 4.4 соглашения ООО «Восток» обязалось уплатить ООО «Строй Группа» 2 280 000 руб. в течение одного года после подписания соглашения и выполнения подрядчиком работ на объекте «Торгово-офисный центр по адресу: <...>» по подключению к электропитанию огнезадерживающих клапанов, систем дымоудаления и вытяжной вентиляции. Указанные работы должны быть выполнены подрядчиком в течение двух месяцев после представления необходимой документации заказчиком, а в случае непредставления таковой ООО «Строй Группа» освобождается от обязательства по исполнению перечисленных работ. Как предусмотрено пунктом 7 соглашения, на период отсрочки платежа по обязательству, указанному в пункте 4.4 соглашения, ФИО2 обязуется передать ООО «Строй Группа» в залог помещение площадью 45,6 кв. м на третьем этаже вновь построенного здания Торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>, по акту приема-передачи, который должен быть подписан сторонами не позднее 20.09.2015 (в приобщенном к делу тексте рукописно исправлено на «30 сентября 2015 года»). Сделка по передаче площадей от ФИО2 в пользу ООО «Строй Группа» в залог подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в срок не позднее 30.09.2015 (в приобщенном к делу тексте рукописно исправлено на «02 октября 2015 года»). Пунктом 8 соглашения за несвоевременное выполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, установлена ответственность виновной стороны в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы 2 280 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Впоследствии ООО «Восток» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Акорда». Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-142235/2017-184-166 ООО «Акорда» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. В дальнейшем ООО «Строй Группа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор от 20.04.2017 купли-продажи права требования - дебиторской задолженности в размере 29 815 406 руб. 59 коп., в том числе 2 580 000 руб. задолженности ООО «Восток» на основании определений Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2552/2015 об утверждении мирового соглашения, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, о процессуальном правопреемстве, а также соглашения от 09.09.2015. ФИО1, ссылаясь на то, что в установленный пунктом 7 соглашения от 09.09.2015 срок помещение не передано в залог, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 предусмотренной пунктом 8 соглашения неустойки. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) как одним из способов обеспечения исполнения обязательства понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В данном случае в пункте 7 соглашения от 09.09.2015 указано на обязанность ФИО2 передать ООО «Строй Группа» в залог помещение площадью 45,6 кв. м на третьем этаже вновь построенного здания Торгово-офисного центра. В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора или закона (при наступлении указанных в законе обстоятельств). При установленных судами обстоятельствах залоговые отношения между ООО «Строй Группа» как первоначальным кредитором и ФИО2 могли возникнуть только на основании договора. В силу статьи 334 упомянутого Кодекса к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. В статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, какие сведения должны содержаться в договоре об ипотеке. Сформулированное в пункте 7 соглашения от 09.09.2015 условие, за неисполнение которого ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки, не может расцениваться как соглашение о залоге, а, как указал суд первой инстанции со ссылкой на позицию истца, лишь предусматривает обязанность лица заключить договор залога. Между тем обязанность заключить договор в будущем возникает у стороны на основании предварительного договора, в котором согласно статье 429 Кодекса должны содержаться все условия основного договора. Суды, проанализировав содержание спорного пункта соглашения, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что между сторонами имел место предварительный договор залога, вытекающая из которого обязанность заключить основной договор залога не была исполнена ответчиком. Поскольку на основании пункта 7 соглашения от 09.09.2015 обязательство заключить договор ипотеки у ФИО2 не возникло, а как самостоятельное основание возникновения у ответчика обязанности передать имущество в залог данный пункт соглашения также не может рассматриваться, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано правильно. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильной квалификации взаимоотношений сторон и подписанных ими соглашений. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А66-17746/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина