Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А66-17867/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 13.09.2019 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

ФИО2 обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в сумме 10 232 861 руб. 80 коп., из которых по первому поданному заявлению – 3 585 135 руб. 98 коп., по второму поданному заявлению – 90 328 руб. 04 коп., по третьему поданному заявлению – 6 557 397 руб. 78 коп.

Определением суда от 10.10.2019 три заявления кредитора приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2019 требование ФИО2 в сумме 90 328 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 70 280 руб. 71 коп. основного долга, 20 047 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования по первому заявлению на сумму 3 585 135 руб. 98 коп. и по третьему заявлению на сумму 6 557 397 руб. 78 коп. выделены в отдельное производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос», Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В ходе судебного разбирательства кредитором заявлен отказ от требования в сумме 6 557 397 руб. 78 коп. по третьему заявлению от 07.10.2019. Определением суда от 27.01.2020 отказ ФИО2 в отношении части

заявленных требований по заявлению от 07.10.2019 на сумму 6 557 397 руб. 78 коп. принят в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по данному требованию прекращено

Определением суда от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требование ФИО2 в сумме 3 585 135 руб. 98 коп. задолженности, в том числе 655 000 руб. основного долга, 2 254 630 руб. процентов, 675 505 руб. 98 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении 16.09.2019 дела № 2-1709/2019 Московским районным судом ФИО2 и бывший руководитель Общества ФИО3, находясь в сговоре, скрыли произошедшее с 30.05.2019 изменение единоличного исполнительного органа Общества на ФИО4 Податель жалобы также утверждает, что им предоставлены доказательства аффилированности сторон при заключении и исполнении спорного договора займа, на котором основано требование о включении в реестр. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку поведение кредитора и заемщика отличается от обычного поведения добросовестных участников гражданского оборота. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил его доводы о ничтожности сделки, на которой основано требование о включении в реестр, ссылаясь только на вступивший в законную силу судебный акт. Также податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство генерального директора Общества ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с участием единственного представителя (генерального директора) Общества в других судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Общества требований, представив вступившие в законную силу решение Московского

районного суда города Твери от 26.02.2019 по делу № 2-455/2019.

Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20.20.2017 № 2 в размере 3 585 135 руб. 98 коп., в том числе 655 000 руб. основного долгуа, 2 254 630 руб. процентов, 208 290 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 467 215,98 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование кредитора и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 23.06.2020 на отсутствие доказательств аффилированности ФИО2, Общества и контролирующего должника лица и наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Суд первой инстанции установил, что решение Московского районного суда города Твери от 26.02.2019 по делу № 2-455/2019, которым подтверждено

заявленное Бабковым В.А. требование, вступило в законную силу; доказательства того, что оно было в установленном законом порядке отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, являются ошибочными и основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Судами установлено, что ФИО2 не является учредителем или акционером Общества; доказательств аффилированности ФИО2 и Общества (статья 19 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической аффилированности ФИО2 и должника и их противоправного сговора с целью причинения вреда иным кредиторам должника (статья 10 ГК РФ).

Так как в настоящем случае требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, возражения относительно характера заявленного требования правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А66-17867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая В.В. Мирошниченко