Гражданский кодекс часть 1

14 ноября 2017 года	Дело №	А66-1797/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2016), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО4 (доверенность от 01.11.2017), рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-1797/2014, установил: Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», место нахождения: 170001, <...>., ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество). Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Конкурсный управляющий ФИО5 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с заявлением к должнику, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2012, заключенного между должником и ФИО6, а также о применении последствий его недействительности в виде истребования нежилого помещения из незаконного владения ФИО2 Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный кредитор Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Департамент), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.05.2017 и постановление от 23.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а стоимость отчуждённого имущества занижена более чем в десять раз. Департамент полагает, что при приобретении имущества по значительно заниженной цене ФИО6, проявляя обычную степень осмотрительности, обязана была принять дополнительные меры, направленные на проверку всех связанных со сделкой обстоятельств. Кроме того, податель жалобы считает необоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью согласования с руководством Департамента позиции о проведении судебной оценочной экспертизы по делу, а также отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела результатов исследования рыночной стоимости объектов недвижимости и рыночной арендной платы за них на даты совершения спорных сделок. В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий ФИО8 (утвержденная определением от 26.09.2017) поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзывах на кассационную жалобу ФИО6 индивидуальный предприниматель ФИО2 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Департамента заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – результатов проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» исследования рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также рыночного размера арендной платы за объекты недвижимости должника на даты совершения сделок купли-продажи недвижимости. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а представитель должника оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказал в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства и вернул представителю Департамента документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней; представитель Общества также поддержал позицию Департамента, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор от 24.12.2012 купли-продажи нежилого помещения № 11 площадью 233,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:357, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>. Цена договора составила 1 635 000 руб. Переход права на указанное нежилое помещение зарегистрирован 15.01.2013. В последующем ФИО6 продала данное нежилое помещение ФИО9 за 1 700 000 руб. по договору от 15.03.2013. В свою очередь ФИО9 продала спорный объект недвижимости индивидуальному предпринимателю ФИО2 за 6 450 000 руб. по договору от 10.06.2013. Переходы права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Заключение должником и ФИО6 договора купли-продажи от 24.12.2012 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что упомянутый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также на положения статей 10, 168, 170 и 302 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в частности не обоснованы доводы как о неравноценности встречного предоставления, так и о совершении сделки с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, а основания для признания сделки ничтожной применительно к положениям статей 10 и 170 ГК РФ отсутствуют. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.02.2014, спорная сделка заключена 24.12.2012, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными в достаточной мере выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели. Из материалов дела следует, что в целях доказывания причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Данное ходатайство было поддержано Департаментом, которому только в судебном заседании суда первой инстанции стало известно о бездействии конкурсного управляющего и неисполнении им определения суда от 20.10.2016, содержавшего предложение предоставить вопросы на разрешение к эксперту и варианты экспертных организаций. При таких обстоятельствах суд в нарушение принципа состязательности судебного процесса, установленного статьей 9 АПК РФ, неправомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания с целью согласования с его руководством позиции о возможности проведения судебной экспертизы, лишив тем самым Департамент возможности привести доказательства в обоснование заявленных доводов. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела представленных Департаментом результатов экспертного исследования рыночной стоимости отчужденных должником в преддверии банкротства объектов недвижимости, проведенного в рамках рассмотрения в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области заявления Департамента о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества. В апелляционный суд данные документы были представлены Департаментом в подтверждение многократного занижения цены отчужденного по оспариваемой сделке объекта недвижимости. В качестве уважительной причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции Департамент указал, что материалы экспертного исследования датированы 24.05.2017, то есть после оглашения резолютивной части оспариваемого в апелляционном порядке определения суда первой инстанции (16.08.2017). В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных Департаментом в обоснование его доводов о занижении цены оспариваемой сделки. При этом суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены не только законодательные принципы о состязательности и равноправии сторон процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), но и правила об оценке доказательств, суды не определили взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). В частности, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего и Департамента об отсутствии надлежащих доказательств правомерности отчуждения спорного объекта по цене, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи. Исходя из представленных ответчиками в материалы дела доказательств, суды сделали вывод о том, что на момент заключения Обществом и ФИО6 договора купли-продажи спорное нежилое помещение находилось в ненадлежащем техническом состоянии. При этом судами не учтено, что в данном договоре указано на продажу помещений, в отношении которых заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» и обществом с ограниченной ответственностью «Аптека низких цен». Судом не исследован вопрос о действительном техническом состоянии спорных помещений, находящихся в административном здании и предоставленных в аренду. В материалах дела отсутствуют документы компетентных государственных органов, технических служб, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии спорного объекта на момент совершения оспариваемой сделки и невозможности использования проданных ФИО6 помещений по целевому назначению. Суд округа находит также ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на день совершения названной сделки должник не имел кредиторов, которым мог бы быть причинен вред отчуждением недвижимости. Из материалов дела следует, что отчуждение имущества Обществом было произведено после взыскания с него банком в судебном порядке задолженности по договору поручительства. Суд округа не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций по поводу того, что ФИО6 не должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае, если судом установлено, что отчуждена недвижимость, не имеющая существенных недостатков и приносящая реальный доход от сдачи помещений в аренду (как указано в оспариваемом договоре купли-продажи, договоры аренды помещений заключены до 17.04.2013), это будет являться очевидным свидетельством того, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь, данное обстоятельство не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Общество продает недвижимость, приносящую гарантированный доход от сдачи в аренду, за почти символическую цену. При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ФИО6 об указанной цели нельзя признать обоснованным. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 8 и 9 АПК РФ не обеспечили сторонам спора равные возможности реализации своих процессуальных прав и представления доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение принципов состязательности, равенства сторон процесса, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости проданного спорного объекта недвижимости, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А66-1797/2014 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			А.Л. Каменев А.В. Яковец