Постановление № А66-1797/14 от 29.03.2022 АС Северо-Западного округа

29 марта 2022 года

Дело №

А66-1797/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ –
ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу
№ А66-1797/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 на основании заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», адрес: 170001, г. Тверь,
пр. Калинина, д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 14.10.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в данном статусе утвержден ФИО3.

Определением от 26.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 26.02.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 03.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 08.02.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий 05.05.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении на ФИО6 обязанности передать в течение трех дней конкурсному управляющему ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности, недвижимое имущество и иные ценности, принадлежащие Обществу.

Определением суда от 26.07.2021 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета заключать договор купли-продажи с ФИО8 на основании протокола торгов от 12.11.2020 № 3787-ОТПП/2 до момента фактической передачи конкурсному управляющему имущества должника: прядильного производства № 2 общей площадью 26 664,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300086:101; земельного участка общей площадью 9414,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300086:0009, расположенных по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки (далее – объекты недвижимости).

Банк 23.09.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, ФИО6 исполнил обязанность по передаче объектов недвижимости конкурсному управляющему, таким образом, необходимость в сохранении обеспечительной меры отпала, при этом судами не учтено, что конкурсный управляющий не представил допустимые и достоверные доказательства реального расхождения фактической площади здания с площадью, указанной в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Указал, что в настоящее время препятствия по реализации объектов недвижимости отсутствуют.

В отзыве ФИО8 доводы жалобы Банка поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО7 и кредитор ФИО9 в своих отзывах считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер Банк сослался на отсутствие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер ввиду передачи объектов недвижимости ФИО6 конкурсному управляющему ФИО7

Возражая против ходатайства Банка, конкурсный управляющий
ФИО7 указал, что мероприятия по передаче объекта недвижимости и земельного участка от ФИО6 управляющему осуществлены 17.09.2021, однако в соответствии с проведенными кадастровыми работами площадь здания выявлена равной 26 880,1 кв.м, то есть расхождения фактической площади и площади, указанной в ЕГРН, составляет 215,6 кв.м, в связи с чем расхождения по площади объекта могут оказать ценовое влияние на конечную стоимость объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов Общества, а заявленное конкурсным управляющим расхождение площади объекта может оказать существенное значение на его конечную стоимость, что отрицательно скажется на пополнении конкурсной массы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратился Банк, который в соответствии с определением суда от 15.08.2014 является залоговым кредитором должника.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости сохранения принятых в отношении спорных объектов недвижимости обеспечительных мер.

При этом суды исходили из того, что расхождение площади объекта недвижимости может оказать существенное влияние на его конечную стоимость.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с протоколом от 12.11.2020 № 3787-ОТПП/2 победителем торгов признан ФИО8

Объекты недвижимости до настоящего времени победителю торгов не переданы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО10 о признании торгов недействительными отказано.

Доказательства того, что настоящее время Общество проводит работу по уточнению границ объекта недвижимости и внесению изменений в ЕГРН, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были представлены.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие указанных обстоятельств, при отсутствии надлежащих образом заверенных документов являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с момента заключение Банком договора залога от 11.08.2011 по 17.09.2021 изменения границ здания не установлено, проведение перепланировок не выявлено.

Таким образом, дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает права Банка, являющегося залоговым кредитором должника, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости (статья 138 Закона о банкротстве).

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для сохранения обеспечительных мер, истребованных конкурсным управляющим ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих удовлетворению заявления Банка.

Согласно общему правилу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

        Обстоятельства, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, более не существуют.

Как следует из материалов дела, требование об обязании ФИО6 передать недвижимое имущество исполнено в полном объеме - между ФИО6 и ФИО7 17.09.2021 подписан акта приема-передачи (том дела 181, лист 3).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что с момента подписания акта приема-передачи - 17.09.2021 и подачи отзыва на кассационную жалобу Банка - 21.03.2022, конкурсный управляющий Общества не представил доказательств, что им принимаются какие-либо меры, как с целью устранения расхождений в площади здания, так и подтверждение надлежащими доказательствами, что площадь здания фактически отличается.

За период с 2016 по 2021 предыдущими конкурсными управляющими расхождений в площади здания не выявлено, площадь 26 664,5 кв.м значилась в свидетельстве о регистрации права на объект, в договоре залога, в отчете об оценке, подготовленном 28.12.2015, в Положении  о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Более того, 26.06.2021 вступил в законную силу судебный акт об оспаривании торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника: прядильного производства № 2 общей площадью 26 664,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300086:101 и земельного участка общей площадью 9 414,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300086:0009, расположенных в Твери на территории «Двор Пролетарки».

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное конкурсным управляющим расхождение площади объекта недвижимости может оказать существенное влияние на его стоимость, следует признать не соответствующим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, а вывод судов о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер – основанным на неправильном применении норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Банка, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления Банка об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.07.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А66-1797/2014 отменить.

Заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2021 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета заключать договор купли-продажи с ФИО8 на основании протокола торгов от 12.11.2020 № 3787-ОТПП/2 до момента фактической передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» ФИО7 следующего имущества должника (объектов недвижимости):

- прядильное производство № 2, общей площадью 26 664,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300086:101;

- земельный участок общей площадью 9414,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300086:0009, расположенных по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова