Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2021 года	Дело №	А66-17986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021 Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОРИАН» - Национального экспертно-аналитического правового центра «ОРИОН» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А66-17986/2019, у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОРИАН», адрес: 170027, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, заключенных Обществом с ФИО1, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости отчужденного имущества в сумме 2 315 000 руб. Определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены. В кассационных жалобах ФИО1 и представитель учредителей Общества - Национальный экспертно-аналитический правовой центр «ОРИОН», адрес: 117420, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 60, корп. 4, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), просят отменить определение от 09.03.2021 и постановление от 07.07.2021 и вынести новый судебный акт. Податели жалоб полагают, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства рыночной стоимости отчужденных объектов сведения, содержащиеся в информационном письме об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 04.12.2020 № 102/12, поскольку анализу оценщика подвергались помещения, не схожие со спорными, а в самом письме содержится указание на то, что он не является отчетом об оценке. Компания и ФИО1 считают, что суды неправомерно в качестве применения последствий недействительности сделок взыскали в пользу Общества полную стоимость спорного имущества, не приняв во внимание ранее уплаченные ФИО1 по оспариваемым договорам суммы. Кроме того, по мнению ФИО1, суды необоснованно не приняли во внимание, ее довод о том, что согласно соглашениям от 01.10.2019 спорные помещения передавались в неудовлетворительном состоянии. Также ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не допущен к участию в судебном заседании ее представитель – адвокат Пугач М.В., действующая на основании ордера. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 02.10.2019 заключили договоры купли-продажи нежилых помещений 9 и 10, расположенных по адресу: <...>, площадью 33,9 кв.м и 2,1 кв.м соответственно и нежилого помещения II, расположенного по адресу: <...>, лит. А, площадью 25,9 кв.м. Согласно условиям названных договоров общая стоимость помещений определена сторонами в размере 900 000 руб. По передаточным актам от 02.10.2019 данные объекты переданы покупателю, переход права собственности зарегистрирован 07.10.2019 и 15.10.2019 соответственно. Определением от 06.12.2019 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. Определением от 05.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 17.08.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий, полагая, что названные договоры заключены в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В данном случае, как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело просроченную задолженность перед акционерным обществом коммерческим банком КБ «Москоммерцбанк» по договору поручительства от 06.09.2018 № 863/18-П/857 в общей сумме 75 349 903,90 руб., что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Оспариваемые договоры заключены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В настоящем случае суды правомерно приняли во внимание сведения отраженные в информационном письме от 04.12.2020 № 102/12, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи», содержащим сведения о рыночной стоимости спорных нежилых помещений, представленном конкурсным управляющим в обоснование своих доводов о неравноценности встречного предоставления. Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что на дату заключения договоров минимальная рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Кольцевая ул., д.72, лит.А, площадью 25,9 кв.м составляла 1 200 000 руб. (приобретено ответчиком за 400 000 руб.), а нежилых помещений расположенных по адресу: г. Тверь, Московская ул., д. 82, площадью 33,9 кв.м и 2,1 кв.м - 1 115 000 руб. (приобретено ответчиком за 500 000 руб.). В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий в обоснование своих доводов представил названный отчет, который правомерно принят судами как допустимое доказательство по делу, что в силу положений статьи 9 АПК РФ перенесло бремя опровержения указанных доводов на ответчика. В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и при этом экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Между тем ответчик и представитель учредителей должника, возражая против доводов конкурсного управляющего, доказательств в обоснование своих возражений, в том числе иной рыночной стоимости спорных объектов, не представили, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявили. При этом суды критически отнеслись к доводу ФИО1 о том, что спорные помещения были переданы в неудовлетворительном состоянии, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Общество и ФИО1 являлись заинтересованными лицами. С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что цена нежилых помещений по спорным договорам является заниженной и, соответственно, имеются основания для признания их недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. Судами установлено, что спорные нежилые помещения были отчуждены ФИО1 в пользу иных физических лиц, в связи с чем их возврат Обществу в данном случае не производится. Поскольку в случае введения в отношении одной из сторон недействительной сделки процедуры банкротства, зачет встречных однородных обязательств не допускается, с приобретателя имущества взыскивается в конкурсную массу реальная стоимость полученного имущества, а в реестр требований кредиторов вносится требование такого приобретателя о возврате суммы, уплаченной им должнику по договору. С учетом названного суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 рыночную стоимость спорного имущества. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а по сути являются несогласием с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов. Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судом кассационной инстанции отклоняется довод ФИО1 о неправомерности недопуска в судебное заседания ее представителя, полномочия которого были подтверждены ордером, по следующим основаниям. В силу пункта 6 статьи 59 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном судопроизводстве должны быть надлежащим образом оформлены и подтверждены. Как следует из положений п. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в статье 59 АПК РФ отсутствуют положения, непосредственно предусматривающие удостоверение полномочий адвоката ордером, его полномочия в арбитражном судопроизводстве должны подтверждаться доверенностью. При этом правомочия на совершение действий, указанных в пункте 2 статьи 62 АПК РФ, должны быть специально оговорены в доверенности. Более того, пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Таким образом, в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А66-17986/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОРИАН» - Национального экспертно-аналитического правового центра «ОРИОН» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова