Гражданский кодекс часть 1

03 марта 2022 года	Дело №	А66-18029/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., при участии от финансового управляющего Сытдыкова И.Г. представителя Туаева А.А. (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Таймасханова Хас-Магомеда Руслановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А66-18029/2018 и финансового управляющего Мурсалова Эдуарда Игбаловича – Сытдыкова Ильдара Гумаровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А66-18029/2018, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурсалова Эдуарда Игбаловича финансовый управляющий Сытдыков Ильдар Гумарович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров комиссии от 27.08.2016 и купли-продажи от 27.08.2016 № А 058804, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрайм» (далее – ООО «СтройПрайм») и Таймасхановым Хас-Магомедом Руслановичем. В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий с учетом уточнения просил взыскать с Таймасханова Х.-М.Р. в конкурсную массу 2 497 000 руб. Определением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе Таймасханов Х.-М.Р. просит определение от 27.04.2021 и постановление от 24.11.2021 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в приговорах Головинского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № 1-153/17 и от 07.08.2018 по делу № 01-0005/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Таймасханов Х.-М.Р. полагает, что названными приговорами установлены осуществление им предоплаты приобретенного на основании оспариваемых договоров автомобиля INFINITI QX 70, VIN JN1TCNS51U0561697, а также факт законного владения автомобилем. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не доказано, что на дату заключения оспариваемых договоров Мурсалов Э.И. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, Таймасханов Х.-М.Р. полагает, что производство по настоящему спору подлежало прекращению в связи с ликвидацией ООО «СтройПрайм», являющегося одной из сторон оспариваемых сделок. Финансовый управляющий Сытдыков И.Г. в своей кассационной жалобе просит постановление от 24.11.2021 отменить и оставить в силе определение от 27.04.2021, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Таймасханову Х.-М.Р. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотрел ее по существу. До начала судебного заседания от Таймасханова Х.-М.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления им дополнительных доказательств. Вместе с тем, соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. С учетом названного, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель финансового управляющего Сытдыкова И.Г. поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы Таймасханова Х.-М.Р. возражал. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб . Как установлено судами, 27.08.2016 между ООО «СтройПрайм» (комиссионер) и должником заключен договор комиссии транспортного средства INFINITI QX 70, VIN JN1TCNS51U0561697, 2015 года выпуска. Одновременно ООО «СтройПрайм» заключило с Таймасхановым Х-М.Р. (покупатель) договор № А 058804 купли-продажи спорного транспортного средства В соответствии с условиями названных договоров стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 000 000 руб. Определением от 12.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурсалова Э.И. Определением от 10.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сытдыков И.Г., а решением от 07.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий Сытдыков И.Г., полагая, что названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются притворными, прикрывающими дарение, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4). Вопреки доводам Таймасхановым Х-М.Р., суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в приговоре от 31.07.2017 по делу № 1-153/17, вынесенном в отношении Тайсумова Али Аптиевича, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.04.2021. Как установил суд апелляционной инстанции, из названного приговора следует, что Мурсалов Э.И. не предоставлял своего согласия на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему спорного транспортного средства, более того, обращался с заявлением об угоне автомобиля. Также данным приговором установлено, что Тайсумов А.А., противоправно завладел автомобилем должника и, путем заключения оспариваемой цепочки сделок, передал его Таймасханову Х.-М.Р. в счет погашения перед ним задолженности. В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник не передавал комиссионеру ООО «СтройПрайм» принадлежащий ему автомобиль, а Таймасханов Х.-М.Р. фактически не производил уплату 2 000 000 руб. должнику, поскольку установлено, что транспортное средство было ему передано в счет погашения долга Тайсумова А.А., а не должника. При этом судами установлено, что Таймасханову Х.-М.Р. было известно о том, что им принимается автомобиль от Тайсумова А.А., не принадлежащий последнему. В данном случае с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления. Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется. Приняв во внимание заключение № 262, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 2 497 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Таймасханова Х.-М.Р. названную сумму. Довод Таймасханова Х.-М.Р. о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению в связи с ликвидацией ООО «СтройПрайм», отклоняется, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 отменено определение суда первой инстанции от 30.11.2020 о прекращении производства по делу. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором дана правовая оценка возможности прекращения производства по настоящему обособленному спору. Довод, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Сытдыкова И.Г., о неправомерности восстановления Таймасханову Х-М.Р. срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется в связи со следующим. Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит лишь определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Финансовый управляющий Сытдыков И.Г., ссылаясь на неправомерность восстановления судом апелляционной инстанции рассматриваемого срока, между тем не приводит доводов по существу спора, возражений относительно выводов суда апелляционной инстанции не заявляет. Вынося определение от 13.09.2021, суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Таймасхановым Х.-М.Р. доводы, признал указанные в его ходатайстве причины пропуска срока уважительными. Кроме того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае восстановление срока на обжалование определения суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А66-18029/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Таймасханова Хас-Магомеда Руслановича и финансового управляющего Мурсалова Эдуарда Игбаловича – Сытдыкова Ильдара Гумаровича – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева