Постановление № А66-1813/05 от 11.10.2005 АС Северо-Западного округа

11 октября 2005 года

А66-1813/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области  ФИО1 (доверенность от 01.02.2005 № 22), от открытого акционерного общества «Центросвар» ФИО2 (доверенность от 05.11.2004 № 167060-48),

           рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Тверской области на решение от 03.05.2005  (судья Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 (судьи Бажан О.М., Владимирова Г.А., Пугачев А.А.)   Арбитражного   суда   Тверской области по делу 

№ А66-1813/2005,

                                                   у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Центросвар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным  требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  № 1 по Тверской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области, (далее - инспекция) от 07.12.2004 № 65002  об уплате пеней в сумме 839 702, 26 руб.

 Решением суда от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, выставленное инспекцией требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, которые начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ и обоснованны по размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес  налогоплательщика требование от 07.12.2004 № 65002 об уплате в срок до 17.12.2004    839 702,26 руб. пеней, начисленных на задолженность по ряду налогов и сборов с установленным сроком уплаты 01.12.2004. При этом в данном требовании инспекция справочно указала на то, что по состоянию на 07.12.2004  за обществом   числится   169 120 467,35 руб. общей  задолженности, в том числе

77 458 206, 59 руб., по налогам и сборам.

Общество, считая требование налогового органа недействительным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал,  что в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ из требования от 07.12.2004 № 65002 невозможно определить правильность расчета пеней, поскольку пени начислены при отсутствии недоимки с указанием срока уплаты по всем налогам - 01.12.2004. Кроме того, налогоплательщик ссылается на неправомерное начисление налоговым органом пеней  на сумму недоимки, которую он не мог погасить в силу того, что по решениям инспекции были приостановлены операции налогоплательщика в банке и наложен арест на его денежные средства и имущество.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции  указали на то, что  ни суду, ни налогоплательщику не удалось убедиться в правильности справочно сформированной задолженности и проверить соответствие оспариваемого ненормативного акта инспекции действительной обязанности общества  по уплате пеней. В нарушение требований статьи 69 НК спариваемое требование не содержит сведений  о том, за какой именно период и с какой недоимки начислены пени в сумме  839 702, 26  руб.

Кассационная инстанция считает такой вывод  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо  составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае из материалов дела следует, что в требовании налогового органа по состоянию на 07.12.2004 № 65002 не указан размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней. Кроме того, по всем налогам (сборам) срок уплаты установлен – 01.12.2004, при этом судом установлено, что пени начислены за период с 01.11.2004 по 30.11.2004.

        Вместе с тем из отзыва налогового органа следует, что  по ряду налогов пени начислены на задолженность, признанную обществом и непогашенную им в связи с лишением его права на реструктуризацию этой задолженности. При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствовало ему уплатить причитающиеся суммы налогов и пеней.

Тем не менее, при наличии в материалах дела отзыва инспекции с подробным описанием обстоятельств возникновения недоимки по ряду налогов,  подробного расчета пеней  по всем 18 позициям за период с 01.11.2004 по 30.11.2004 с указанием размера недоимки, срока  уплаты налогов и ставок, а также, учитывая тот факт, что налогоплательщик фактически не оспаривал наличие у него недоимок по ряду налогов, судебные инстанции признали недействительным требование налогового органа от  07.12.2004 № 65002 в полном объеме,  указав на  формальные нарушения им требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, не установив при этом соответствие сумм пеней, указанных в требовании,  действительной обязанности общества по уплате налогов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия недоимки по указанным налогам налогоплательщиком не представлены.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы  судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует назначить сверку расчетов и с учетом оценки всех доводов сторон  принять решение на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, проверив соответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Тверской области  по делу № А66-1813/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Н.А. Зубарева

Судьи

И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова