Постановление № А66-1817/2017 от 01.03.2018 АС Тверской области

01 марта 2018 года

Дело №

А66-1817/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Васильевой Е.С., Родина Ю.А,

при участии от акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» Савельева Д.А. (доверенность от 18.08.2017 № 009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области Григорьевой Э.А. (доверенность от 12.01.2018 № 3), Лисицыной В.С. (доверенность от 30.11.2018 № 28)

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2017 (судья                      Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу              № А66-1817/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16,                                      ОГРН 1026901948590, ИНН 6916001148 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее – Инспекция), от 03.11.2016 № 26 в части доначисления 25 412 351 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 26 406 548 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 22 024 841 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления  21 727 261 руб. пеней по этим налогам и 13 284 498 руб. штрафов.

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт осуществления им реальной экономической деятельности и правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – Общество); отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; размер штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), должен быть снижен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Предприятие также указывает, что перерасход материалов по договорам, заключенным с открытым акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» (далее – Концерн), произошел по причине закрытия договоров в 2012 году, невозможности списания материалов в период действительного исполнения  договоров (2012 год) из-за отсутствия их в материальных отчетах.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предприятием налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.08.2015 составила  15.07.2016  акт № 20 и 03.11.2016 вынесла решение № 26.

Указанным решением Предприятию  доначислено 26 406 548 руб. НДС,                   25 412 351 руб. налога на прибыль, 22 024 841 руб. НДФЛ, начислено                                       21 727 261 руб. пеней и 13 284 498 руб. штрафов

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.01.2017 № 08-11/348 решение Инспекции оставлено без удовлетворения.

Предприятие, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Из текста кассационной жалобы следует, что Предприятие, оспаривая судебные акты в полном объеме, приводит возражения только относительно отказа ему в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с Обществом, доначисления налога на прибыль и в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа по статье 123 НК РФ.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальным осуществлением хозяйственных операций, а также соблюдением установленных статями 169, 171, 172 НК РФ требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершенных  хозяйственных операций.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности  применения Предприятием налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществом, в обоснование которого указала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, недостоверны, противоречивы, подписаны от имени Общества неустановленным лицом и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с Предприятием. Кроме того, по мнению налогового органа, совокупность выясненных в ходе проверки обстоятельств подтверждает, что Общество обладает признаками организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность; Предприятие вопреки принципам разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности и заключении договора поставки не убедилось в добросовестности Общества.

Из документов налогоплательщика следует, что он 10.01.2014 заключил с Обществом договор № 01/15 поставки товаров.

В подтверждение факта приобретения товаров у заявленного контрагента и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Предприятие представило к проверке договор, счета-фактуры, оформленные при приобретении платин, матриц, тройников и т.д., товарные накладные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных налоговым органом в отношении заявленного Предприятием поставщика мероприятий налогового контроля, которые свидетельствует об отсутствии у Общества возможности поставить в адрес заявителя товары и неведении названным поставщиком предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных операций - приобретения товаров у Общества.

В частности, суды установили отсутствие у Общества трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, складских помещений и иного имущества, необходимого для ведения реальной предпринимательской деятельности, ненесение расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, оплату аренды, коммунальных услуг), ненахождение по адресу: 445000, Самарская обл., г. Тольятти, Заставная ул.,              д. 23, указанному в учредительных документах, неведение Обществом хозяйственной деятельности.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 30.05.2016                   № 24) подтверждают, что подписи Иванова Алексея Сергеевича на первичных документах, оформленных от имени Общества,  выполнены не Ивановым А.С., а иным лицом.

Довод Предприятия о том, что оно не несет ответственности за действия своего контрагента, в связи с чем недобросовестность последнего не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обоснованным вывод Инспекции о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС суды признали на основании исследования не только первичных документов, но и всех доказательств в совокупности.

Так, вывод о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с Обществом суды сделали с учетом существующих противоречий, которые также опровергают реальность отношений Предприятия с Обществом.

Согласно договору от 10.01.2014 № 01/15 товары поставляются на условиях самовывоза.

Однако при допросе сотрудник Предприятия Стаханов Иван Евгеньевич указал, что участвовал в приемке груза от Общества на территории Предприятия.

При этом путевые листы, подтверждающие факт самостоятельной перевозки товара от поставщика, договоры перевозки с третьими лицами с учетом удаленности спорного контрагента (г. Тольятти Самарской обл.) Предприятие не представило.

Представленные товарные накладные, как правильно указали суды, не содержат  информации о доверенностях, выданных лицам, принимавшим груз со стороны Предприятия, должностях этих лиц, о датах получения груза.

Стаханов И.В., подпись которого имеется на данных товарных накладных, в ходе допроса пояснил, что данная подпись ему не принадлежит.

Суды также учли установленный Инспекцией транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету Общества, исчисление и уплату им налогов в минимальном размере при значительных денежных оборотах.

Учтя данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, обоснованно признали законным доначисление Предприятию НДС, начисление пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с Обществом.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о необоснованном завышении Предприятием убытка за 2013 год на не понесенные фактически расходы (127 061 755 руб.) и занижении налоговой базы за 2014 год на неправомерно завышенный убыток за 2013 год (127 061 755 руб.), что повлекло неуплату 25 412 351 руб. налога на прибыль за 2014 год в результате документально не подтвержденного списания налогоплательщиком на затраты материалов, не предусмотренных техническими заданиями и локальными сметами заказчика работ – Концерна.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суды установили, что по договорам с Концерном Предприятие выполняло на объектах Калининской атомной электростанции строительно-монтажные работы, в том числе по электроснабжению, подключению вентиляторов, монтажу оборудования, замене арматуры.

По условиям договоров работы выполнялись из материалов заказчика, в то же время частично использовались и материалы подрядчика (Предприятия).

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль материальных затрат налогоплательщик представил договоры, акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), требования-накладные, сметную документацию, отчеты о расходе материалов, регистры налогового учета.

Из представленных смет и актов формы № КС-2 следует, что для выполнения работ использовались материалы подрядчика (заявителя), в том числе кабельная продукция и стальные трубы.

Инспекция, оценив отчеты о расходе материалов и требования-накладные, установила списание кабельной продукции и труб в объемах, превышающих необходимые.

Также Инспекция установила, что в 2013 году в налоговом учете Предприятия учтены расходы в размере 23 389 022 руб., якобы связанные с исполнением заключенного с Концерном договора от 02.07.2012 № ПД-27/12.

Суды посчитали, что представленные налогоплательщиком документы о списании материалов содержат противоречивые сведения в части количества, объема материалов и их стоимости, фактически использованных для выполнения работ. Отраженные в регистрах учета списанные материалы в актах выполненных работ не учитывались, расходы на приобретение материалов заказчиком работ не компенсировались и не перевыставлялись, следовательно, затраты на приобретение материалов в количестве, превышающем необходимое, Предприятие не направляло на получение дохода. Более того, сумма спорных расходов заявителем документально не подтверждена, поскольку первичные документы, за исключением регистров налогового и бухгалтерского учета,  Инспекции и в материалы дела не представлены.

Данные выводы судов податель жалобы не опроверг.

Предприятие, оспаривая решение Инспекции в части доначисления                       25 412 351 руб. налога на прибыль, начисления 6 577 699 руб. пеней указывает, что перерасход материалов по договорам с Концерном произошел по причине закрытия договоров в 2012 году, невозможности списания материалов в                    2012 году; учтенные в 2013 году спорные расходы фактически являлись расходами 2012 года по исполненным в этом году договорам с заказчиком; материалы своевременно не были списаны по причине их отсутствия в материальных отчетах.

Суды данный довод оценили и отклонили как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Представленные налогоплательщиком требования – накладные, датированные 2013, а не 2012 годом, опровергают данную позицию Предприятия.

Иных доводов, подтверждающих правомерность заявленного сверхсметного расхода строительных материалов, Предприятие не приводило.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о несоблюдении Предприятием условий включения в расходы материальных затрат, что выразилось в документальной неподтвержденности использования списанных материалов, завышении налогоплательщиком расходов в целях налогообложения налогом на прибыль в 2013 году, в связи с чем жалоба удовлетворению по данному эпизоду не подлежит.

В ходе проверки Инспекция выявила неперечисление Предприятием в установленный срок 127 886 797 руб. НФДЛ, удержанного с фактически выплаченных физическим лицам доходов, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Предприятие, не оспаривает факта совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, однако полагает, что санкция, примененная к нему Инспекцией, должна быть снижена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как установили суды, при определении размера штрафа Инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств выполнение  налогоплательщиком государственных программ в сфере электроэнергетики; сложное финансовое положение Предприятия, связанное со снижением выручки организации за 2015 год на 29% по сравнению с 2014 годом; наличие на 01.11.2016 623 682 руб. кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, 77 325 руб. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, непогашенных кредитных обязательств; несоразмерность санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, последствиям совершенного правонарушения; признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей Кодекса, в связи с чем уменьшила размер штрафа более чем в четыре раза.

В то же время Инспекция установила наличие отягчающих налоговую ответственность обстоятельств – повторное привлечение к налоговой ответственности.

Суды, оценив материалы дела и доводы налогоплательщика, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Предприятия в этой части и дополнительного снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ, указав, что приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства уже были учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения, каких-либо иных смягчающих обстоятельств Предприятие не привело.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 было приостановлено исполнение решения от 18.05.2017 и постановления от 29.11.2017 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило по платежному поручению от 28.11.2017 № 674608 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб., в связи с чем 1500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А66-1817/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»  - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А66-1817/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16, ОГРН 1026901948590, ИНН 6916001148, из федерального бюджета                 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.11.2017 № 674608.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин