Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2019 года	Дело №	А66-18533/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2019 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судья Докшина А.Ю.) по делу № А66-18533/2018, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, место жительства: Тверская обл., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 13.11.2018 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 14.01.2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 решение от 14.01.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 14.01.2019 и постановление от 22.03.2019, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный управляющий действовал добросовестно при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве; размеры текущих обязательств и сведения об их погашении указаны арбитражным управляющим верно; Управление в заявлении не указало, каким образом действия ФИО1 нарушили права кредитора – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром Межрегионгаз Тверь»; судами двух инстанций не учтено, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для оспаривания сделок должника; судом первой инстанции не исследован договор уступки права (требования), заключенный ООО «ГорЭнерго» и ООО «ККС»; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорного характера; судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Согласно статье 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1). При этом основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3). Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 указанного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Как следует из кассационной жалобы, арбитражный управляющий, обжалуя решение от 14.01.2019 и постановление от 22.03.2019 в кассационном порядке, сослался на неправомерное рассмотрение судами дела в порядке упрощенного производства при наличии его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. ФИО1 утверждает, что суды, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишили его права доказать свою позицию, представить дополнительные документы. Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение. Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Возражение арбитражного управляющего о рассмотрении дела в общем порядке изучено судом первой инстанции и отклонено, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям пункта 18 постановления № 10. Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда от 14.01.2019 и несостоятельности доводов арбитражного управляющего. Суд кассационной инстанции считает, что само по себе несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно заявления о привлечении его к административной ответственности. Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вопреки доводам кассационной жалобы в статье 226 АПК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, не содержалось указания на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск направлен на взыскание незначительной суммы. Кроме того, в пункте 1 постановления № 10 разъяснено, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный в том числе главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием арбитражного управляющего с привлечением его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неприменением судами положений статьи 2.9 КоАП РФ. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления. По смыслу приведенных нормативных положений при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом. На наличие иных обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе не ссылается, суд кассационной инстанции таких обстоятельств не установил. Поскольку судами не допущено указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ нарушений норм процессуального права, решение от 14.01.2019 и постановление от 22.03.2019 подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А66-18533/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Ю.А. Родин И.Г. Савицкая