Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2019 года	Дело №	А66-18766/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техно Сила», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс», общества с ограниченной ответственностью «Алстрой», общества с ограниченной ответственностью «Строй - Проект - Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019) от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 (доверенность от 16.01.2018), рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Сила», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Барс», общества с ограниченной ответственностью «Алстрой», общества с ограниченной ответственностью «Строй - Проект - Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2018 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-18766/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Алстрой» (ОГРН <*>, ИНН <>; место нахождения: 171843, <...>; далее - ООО «Алстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <>, ИНН <>), общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Барс» (ОГРН <>, ИНН <>; место нахождения: 171841, <...>; далее - ООО ЧОО «Барс»), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <>, ИНН <>; место нахождения: 171842, <...>; далее - ООО «Альтернатива»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» (ОГРН <>, ИНН <>; место нахождения: 171841, <...>; далее - ООО «Строй-Проект-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Техно Сила» (ОГРН <>, ИНН <>; место нахождения: 171841, <...>; далее - ООО «Техно Сила») обратились в Арбитражный суд Тверской области с самостоятельными заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <>, ИНН <*>; место нахождения: 170100, <...>; далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 03-6/1-4-2017 в части признания каждого из заявителей нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Делам присвоены номера соответственно А66-18766/2017, А66-20466/2017, А66-20465/2017, А66-20464/2017, А66-18765/2017, А66-20467/2017. Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 названные дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, делу присвоен номер А66-18766/2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Бастион» (далее - ООО ТЦ «Бастион»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик»). Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Альтернатива», ООО «Техно Сила», предприниматель ФИО2, ООО «Строй-Проект-Сервис», ООО «Алстрой», ООО ЧОО «Барс» просят решение от 21.02.2018 и постановление от 08.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судами не приняты во внимание доказательства, представленные заявителями, указывают на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. УФАС в отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО «Коммунальщик» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. Третьи лица, УФАС, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель ООО «Техно Сила», ООО частная охранная организация «Барс», ООО «Алстрой», ООО «Строй - Проект - Сервис», ООО «Альтернатива» и индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержала доводы приведенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, решением УФАС по делу № 03-6/1-4-2017 в действиях ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», предпринимателя ФИО2, ООО «Альтернатива», ООО ЧОО «Барс» и ООО «Техно Сила» управлением установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в соглашении (договоренности), которое привело к поддержанию цены на торгах при совместном участии в 5 открытых аукционах в электронной форме (извещения № 0336100008316000298, 0136300022815000169, 0136300022815000170, 0136300020315000019, 0136300020315000018). Не согласившись решением управления, вышеназванные общества и предприниматель обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности УФАС нарушения ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», предпринимателем ФИО2, ООО «Альтернатива», ООО ЧОО «Барс» и ООО «Техно Сила» положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, направленности их поведения на достижение определенной цели - заключение государственных контрактов по наиболее выгодной для них цене, наличия у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ). Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия. Суды, должным образом оценив доводы лиц, участвующих в деле, признали, что изложенные в оспоренном решении выводы УФАС о нарушении ООО «Алстрой», ООО «Строй-Проект-Сервис», предпринимателем ФИО2, ООО «Альтернатива», ООО ЧОО «Барс» и ООО «Техно Сила» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ сделаны на основе детального анализа поведения этих лиц в ходе проведения торгов. УФАС выявлена разработанная указанными обществами и предпринимателем стратегия ценовой дезориентации участников торгов. Данный факт нашел отражение в оспариваемом решении управления с учетом положений статей 66 (часть 5), 68 (части 11 и 12), 69 (часть 6) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Как указало управление, участник электронного аукциона, первая часть заявки которого соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, а также аукционной документации допускается к участию в электронном аукционе и имеет возможность вносить свои ценовые предложения. При этом в случае непредставления/представления некорректных сведений во второй части заявки его заявка будет отклонена по результатам рассмотрения вторых частей заявок. Учитывая означенные положения Закона № 44-ФЗ, лица, участвующие в деле, совместно реализовывали следующую стратегию поведения на торгах. При проведении электронных аукционов ряд хозяйствующих субъектов из числа лиц, участвующих в деле намеренно дезориентируют добросовестных участников торгов внесением большого количества понижающих ценовых предложений, тем самым значительно снижая стоимость предмета торгов. Затем эти хозяйствующие субъекты отклонялись аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок. В результате столь значительного снижения стоимости предмета торгов (от 50% до 70%) добросовестный участник торгов прекращал внесение ценовых предложений, а один из хозяйствующих субъектов из числа лиц, участвующих в деле, вносил два ценовых предложения, в самом начале аукционов и на завершающем этапе, либо сделал единственное ценовое предложение в конце аукциона, то есть не участвовали в подаче ценовых предложений практически в течение всего времени проведения аукционов становился победителем электронного аукциона. Данная стратегия применялась участвующими в деле лицами в том случае, если в электронном аукционе принимали участие иные хозяйствующие субъекты, не являющиеся сторонами антиконкурентного соглашения. Сведения об электронных аукционах, на которых лицами, участвующими в деле, реализовывалась стратегия ценовой дезориентации участников торгов, подробно исследованы УФАС. В рамках антимонопольного преследования и судебного разбирательства заявители не подтвердили экономическую целесообразность такого поведения. Как следует из анализа поведения лиц, участвующих в деле, систематические отказы от конкуренции при совместном участии в электронных аукционах и регулярный ценовой демпинг конкурентов с учетом подачи несоответствующих требованиям аукционной документации вторых частей заявок, могут быть объяснены исключительно наличием антиконкурентного соглашения. В рамках антимонопольного дела в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции УФАС проведен анализ состояния конкуренции. В материалах дела имеется аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рассматриваемых электронных аукционах в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-6/1-4-2017. Оценив в совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства суды пришли к выводу о том, что они указывают на наличие и исполнение участвующими в деле лицами антиконкурентного соглашения; по результатам побед на рассмотренных аукционах, прошедших в условиях реализации антиконкурентного соглашения, хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц получено право на заключение государственных контрактов при незначительном снижении цены предмета торгов, т.е. по цене максимально приближенной к начальной максимальной цене контракта. Выводы управления и судов по факту и по праву отвечают требованиям Закона о защите конкуренции. Процессуальных нарушений, которые могли являться основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, суд кассационной инстанции не установил. Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А66-18766/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Сила», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс», общества с ограниченной ответственностью «Алстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Строй - Проект - Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин С.В. Соколова