Постановление № А66-18778/14 от 23.09.2015 АС Северо-Западного округа

30 сентября 2015 года

Дело №

А66-18778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» ФИО1 (доверенность от 10.07.2015 № 80-КС),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьТрансНеруд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 (судья     Матвеев А.В.) и  постановление Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Козлова С.В., Журавлева А.В., Писарева О.Г.)  по делу № А66-18778/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» место нахождения: 196015, Санкт-Петербург, Свеаборгская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), ссылаясь на положения статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТверьТрансНеруд», место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о включении требования по денежному обязательству в сумме 22 528 709,84 руб., в том числе 12 585 939,01 руб. долга и 9 942 770,83 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 30.04.2015 и постановление от 03.07.2015 отменить  в части; принять новый судебный акт – о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере 1 994 971,70 руб. основного долга, 91 375,55 руб. неустойки, а также в размере 33 431,73 руб. расходов по госпошлине.

Податель жалобы указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен размер задолженности Общества перед Компанией. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что односторонние акты выполненных работ, которыми Компания обосновывает свои требования и на основании которых суды первой и апелляционной инстанций включили требование Компании в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, были рассмотрены судами в рамках дела А56-19786/2013 и отклонены как необоснованные.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор № 1201/2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение 8 месяцев с даты получения предоплаты выполнять для заказчика работы по переработке (дроблению и грохочению) исходного материала в количестве 250 000 тонн в щебень в соответствии с указаниями заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны изменили вид необходимого для выполнения работ оборудования, выполняемые исполнителем операции, установили минимальный ежемесячный объем исходного материала по первичной обработке в размере 25 000 тонн, расценки по переработке одной тонны материала.

Согласно пункту 1.3 договора требования к результату работ определяются и устанавливаются заказчиком путем выдачи исполнителю обязательного к выполнению технического задания на осуществление работ по договору.

В силу пункта 2.2.8 договора заказчик обязался осуществлять подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента предоставления их исполнителем или заявить отказ от подписания актов. В случае не подписания или не предоставления заказчиком исполнителю в указанный срок мотивированного отказа от подписания актов на шестой календарный день акты считаются надлежаще принятыми без возражений с вытекающими правовыми последствиями.

Ежемесячная стоимость услуг дробления на минимальный заказ определена в размере 4 200 000 руб. (в пункте 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела кредитором представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за период с ноября 2012 года по март 2013 года на сумму 37 700 939,01 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности за выполненные Компанией по договору от 12.01.2012 № 1201/2012 работы, Компания обратилась в арбитражный суд с  настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного Компанией требования в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными и отклонил довод Общества о  необоснованном включении в реестр требований кредиторов требования Компании в части, не установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу №  А56-19786/2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять требования к должнику, основанные на судебном акте или иных документах, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к представленному в суд заявлению кредитор приложил  договор от 12.01.2012 № 1201/2012, дополнительное соглашение от 01.10.2012, копии технических заданий, 19 счетов-фактур, 19 актов сдачи-приемки работ, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-19786/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу, акты сверки взаимных расчетов.

Из решения от 06.11.2013 по делу № А56-19786/2013, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2014, следует, что Компания обращалась в арбитражный суд  с иском к Обществу о взыскании 13 610 103,69 руб., из которых 12 585 939,01 руб. - задолженность по договору от 12.01.2012 № 1201/2012 и 1 024 164,68 руб. - пени по состоянию на 04.04.2013.

Согласно названным судебным актам суд взыскал  с Общества в пользу Компании 1 994 971,70 руб. основного долга, 91 375,55 руб. неустойки а также расходы по госпошлине в размере 33 431,73 руб.; в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Из решения от 06.11.2013 по делу № А56-19786/2013 следует, что взысканная судом сумма долга подтверждена двусторонними актами приемки работ. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания всей заявленной истцом суммы долга по односторонним актам, предъявленным ответчику в рамках судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, рассматриваемого  в рамках  дела о банкротстве Общества,  Компания представила акты выполненных работ за  период 2012 - 2013 годов. Данные акты были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А56-19786/2013.

С учетом изложенного у суда не было оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в заявленном размере.

Требование Компании является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника только в размере  суммы, взысканной судом по делу № А56-19786/2013.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты следует отменить в части удовлетворения требования Компании о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника всей заявленной суммы основного долга. В удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере  10 590 967,31 руб. следует отказать.

В части установления обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 и  постановление Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 03.07.2015  по делу № А66-18778/2014 оставить без изменения в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 12, пом. 18Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обоснованным в размере 2 119 778,98 руб., из которых 1 994 971,70 руб. – основной долг, 91 375,55 руб. - договорная неустойка, 33 431,73 – расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТверьТрансНеруд», место нахождения: 170001, Тверь, ул. Спартака, д. 42 б, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В остальной части определение от 30.04.2015 и постановление от 03.07.2015 по настоящему делу отменить.

В части признания обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» в размере основного долга (10 590 967,31 руб.) отказать.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 А.А. Боровая

Т.В. Кравченко