Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2018 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А66-18882/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 ФИО2 привлечена к указанной административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с возложением обязанности передать продукцию, арестованную по протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.11.2017, в службу судебных приставов для уничтожения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для назначения ей административного наказания в виде штрафа, а также для уничтожения арестованной продукции не имелось.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании распоряжения от 30.10.2017 № 04/1190 в период с 01.11.2017 по

17.11.2017 провело внеплановую выездную проверку соблюдения Смоленской Е.В. обязательных требований к обороту на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности при осуществлении деятельности по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 17.11.2017, что в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) при розничной продаже изделий из меха (шубы, полушубки) на маркировке отсутствует информация о стране-изготовителе, едином знаке обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза, дате изготовления, виде меха и виде обработки меха (крашеный или некрашеный); продукция не подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия в форме декларирования или сертификации.

На указанную продукцию наложен арест, по протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.11.2017 она передана на ответственное хранение ФИО2

По факту реализации ФИО2 изделий из меха с нарушением требований статей 9 и 11 ТР ТС 017/2011 Управление составило в отношении нее протокол от 17.11.2017 № 789/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, заявление удовлетворил. Признав арестованную продукцию находящейся в незаконном обороте, суд возложил на ФИО2 обязанность передать ее в службу судебных приставов для уничтожения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 6 статьи 7 Закона

№ 184-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции из

меха должна содержать информацию о стране-изготовителе, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, дате изготовления, виде меха и виде обработки меха (крашеный или некрашеный).

Перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации (пункт 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение упомянутых требований ФИО2 при розничной продаже изделий из меха не обеспечила наличие на маркировке информации о стране-изготовителе, едином знаке обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза, дате изготовления, виде меха и виде обработки меха, а также не осуществила процедуру обязательного подтверждения соответствия этой продукции в форме декларирования или сертификации.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее изготовления и выпуска в обращение в силу

чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, удовлетворив заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о возможности замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А66-18882/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный