Гражданский кодекс часть 1

24 марта 2021 года	Дело №	А66-18994/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А66-18994/2019, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2020 в удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк) о взыскании с Козаева Бориса Павловича 202 978 руб. 80 коп., заявления общества с ограниченной ответственностью «Триград» о взыскании с Козаева Б.П. 23 233 руб. 71 коп в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТверьавтоГАЗсервис», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Красные горки, д. 25, ОГРН 1086952020484, ИНН 6950088276, отказано. Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.10.2020. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 14.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что у апелляционного суда отсутствовали указанные в определении от 14.12.2020 основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба в последний день срока 05.11.2020 была сдана в фельдъегерскую службу. Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность определения от 14.12.2020 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ. Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1); срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Решение от 04.10.2020 в соответствии с частью 1 статьи 259 и частью 4 статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок до 05.11.2020 включительно. В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2014 № 213 «Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации», государственная фельдъегерская служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации. Одной из основных задач государственной фельдъегерской службы Российской Федерации является обеспечение доставки в города федерального значения, столицы и административные центры субъектов Российской Федерации и обратно, столицы государств – участников Соглашения о Межправительственной фельдъегерской связи отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных и иных служебных отправлений. Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба была сдана экспедицией Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу сотруднику подразделения фельдъегерской службы 05.11.2020, что подтверждается реестром на корреспонденцию, направляемую через отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Твери, от 05.11.2020 № 9 и описью вложения в конверт от 05.11.2020 № 000.000.007. В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд сослался на штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области, согласно которому жалоба поступила в суд 06.11.2020. Между тем указанная дата является датой поступления жалобы в суд, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ необходимо было установить способ подачи жалобы (нарочно, посредством почтовой связи, курьерской доставкой или иным способом) и момент сдачи жалобы в службу доставки (в случае направления его каким-либо способом связи). Апелляционная жалоба поступила в конверте, содержащем указание на дату - 05.11.2020, номер отправления - 000.000.007. К апелляционной жалобе была приложена опись вложения в конверт № 000.000.007. Банком представлен реестр № 9, в соответствии с которым 05.11.2020 в 15.50 принято к отправлению среди прочего отправление в Арбитражный суд Тверской области № 000.000.007, о чем свидетельствуют подпись сотрудника подразделения фельдъегерской службы Соколова А.В., а также штамп «Отдел ГФС России в г. Твери №15». При таких условиях суд округа полагает, что вывод апелляционного суда об обращении Банка в арбитражный суд с апелляционной жалобой 06.11.2020 не основан на фактических обстоятельствах. Таким образом, надлежит признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось необходимых и достаточных оснований для возвращения апелляционной жалобы Банка применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса; такое процессуальное действие суда не основано на надлежащем исследовании и оценке значимых доказательств, не отвечает требованиям процессуального закона. При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Банка доводом о том, что у апелляционного суда отсутствовали указанные в определении от 14.12.2020 основания для возврата апелляционной жалобы. Обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Банка к производству. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А66-18994/2019 отменить. Направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Центрального Банка Российской Федерации к производству.
Председательствующий			А.А. Чернышева
Судьи			Ю.В. Воробьева М.В. Трохова