Постановление № А66-1899/14 от 15.11.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 № Д-ТВ/49, от акционерного общества «Энергосоюз»  ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года по делу № А66-1899/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (место нахождения: 143907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в настоящее время – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»;  далее – ПАО «МРСК Центра») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 373 450 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства с 11.03.2011 по 14.02.2014.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Определением кассационной инстанции от 25 февраля 2015 года производство по кассационной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А66-1899/2014 прекращено.

Судом первой инстанции 17 октября 2014 года выданы исполнительные листы серии АС № 007204597 и № 007204598.

Акционерное общество «Энергосоюз» (далее - АО «Энергосоюз»)  обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с принятием суммы задолженности и процентов по Соглашению от 25.02.2015                           № 2502 У от общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», являвшегося в свою очередь Кредитором истца (ООО «ТЭК») и принявшего взысканную задолженность по соглашению о предоставлении отступного от 05.08.2014 в счет частичного погашения требования последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аспект», временный управляющий АО «Энергосоюз» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года заявление АО «Энергосоюз» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А66-1899/2014 удовлетворено. Произведена замена истца по делу и взыскателя по исполнительному листу Серия АС № 007204597 от 17.10.2014 с ООО «ТЭК»  на правопреемника АО «Энергосоюз».

ПАО «МРСК Центра» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Ссылается на то, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по настоящему  делу   в удовлетворении заявлений ООО «ТЭК» и ООО «Аспект» о процессуальном правопреемстве, мотивированных  соглашением об отступном 05.08.2014,  было отказано. Считает, что данный отказ был вызван тем, что не было доказано материальное правопреемство. По мнению подателя жалобы, ООО «Аспект» в рамках настоящего дела не подтвердило процессуальное  правопреемство. ПАО «МРСК Центра» заявляет, что материальное правопреемство, установленное в деле о банкротстве, ООО «Аспект» должно было подтвердить повторным обращением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. Следовательно, ООО «Аспект» не является стороной в настоящем деле. Податель жалобы полагает, что удовлетворив  определением от 28 августа 2017 года заявление АО «Энергосоюз» о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд  Тверской области фактически отменил определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

АО «Энергосоюз» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и заявителя, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014  между ООО «Аспект» и ООО «ТЭК» в ходе процедуры конкурсного производства последнего по делу                      № А41-13382/12 заключено соглашение о предоставлении отступного.

В соответствии с данным соглашением  ООО «ТЭК» производит частичное погашение требования ООО «Аспект», включенного в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК» в рамках дела о банкротстве                          № А41-13382/2012, путем предоставления отступного, в том числе в виде передачи права требования ООО «ТЭК» к ОАО «МРСК Центра» в сумме 10 382 470 руб. 10 коп.  (10 373 450 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 9020 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), взысканной по решению суда от 14.05.2014 в рамках дела № А66-1899/2014.

О состоявшемся переходе права требования ответчик был уведомлен 11.09.2014.

Впоследствии 25.02.2015  между ООО «Аспект» и  АО «Энергосоюз» был заключен договор уступки права (требования) № 2502У, согласно которому ООО «Аспект» (Цедент) передало АО «Энергосоюз» (Цессионарий) в полном объеме право (требование) к должнику - ПАО «МРСК Центра» задолженности в сумме 10 382 470 руб. 10 коп., из них 10 373 450 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 9 020 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014 по делу №А66-1899/2014, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу №А66-1899/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 г. №А66-1899/2014. Исполнительный лист Цеденту не передавался.

В соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 25.02.2015 № 2502У  право (требование) Цедента переходит к Цессионарию с момента подписания сторонами договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату его подписания.

О состоявшемся переходе права требования ответчик был уведомлен письмом   от 03.03.2017  исх. № 46  (накладная ООО «Глобал Экспресс» № 12 0419 8467), которое получено ПАО «МРСК Центра» 16.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Энергосоюз» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299, основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Так, в частности, установив последовательное материальное правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное правопреемство, арбитражный суд может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем их привлечения для участия в рассматриваемом деле.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Поэтому положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ не препятствуют суду привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта. При этом само по себе прекращение правоспособности кого-либо из последовательных правопреемников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществить процессуальное правопреемство в отношении правоспособных.

То есть согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  указанном определении, процессуальное правопреемство последнего лица в цепи последовательных правопреемников в материальных правоотношениях может быть произведено при доказанности самого факта материального правопреемства без процессуального правопреемства предыдущих лиц в данной цепочке.

В данном случае имеют место указанные обстоятельства и нет необходимости производить последовательно процессуальную замену ООО «ТЭК» на ООО «Аспект», а затем процессуальную замену ООО «Аспект» на АО «Энергосоюз», возможна прямая процессуальная замена ООО «ТЭК» на АО «Энергосоюз»,  для этого достаточно установить  факт  материального правопреемства по требованиям ООО «ТЭК» к ответчику.

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником заявитель ссылается на заключенное между 05.08.2014  между ООО «Аспект» и ООО «ТЭК» соглашение о предоставлении отступного и заключенный 25.02.2015  между ООО «Аспект» и  АО «Энергосоюз»  договор уступки права (требования) № 2502У.

Податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А66-1899/2014 в удовлетворении заявлений ООО «ТЭК» и ООО «Аспект» о процессуальном правопреемстве, мотивированных  соглашением об отступном 05.08.2014,   было отказано.

Податель жалобы полагает, что удовлетворив  определением от 28 августа 2017 года заявление АО «Энергосоюз» о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд  Тверской области фактически отменил определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014.

Оснований согласиться с данными доводами подателя жалобы не имеется.

 Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А66-1899/2014 в удовлетворении заявлений ООО «ТЭК» и ООО «Аспект» о процессуальном правопреемстве, мотивированных  соглашением об отступном 05.08.2014,   было отказано по тем основаниям, что в материалы указанного дела не были представлены доказательства соответствия   соглашения об отступном требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводов о несоответствии соглашения об отступном от 05.08.2014  требованиям Закона о банкротстве в указанном определении не имеется.

ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу                      № А41-13382/12.

ПАО «МРСК Центра» довод о несоответствии соглашения об отступном от 05.08.2014  требованиям Закона о банкротстве заявило, оспаривая определение арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТЭК», принятое по делу  № А41-13382/12.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2014,   Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил указанный довод ПАО «МРСК Центра».

При этом суд указал, что согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК» следует, что 10 июля 2014 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором были утверждены состав и стоимость имущества должника, а также условия предоставления отступного, что подтверждается протоколом от 10.07.2014.Стоимость отступного была определена на основании отчета № 262/14 об оценке рыночной стоимости имущества должника. Доказательства, подтверждающие признание недействительным решения комитета кредиторов должника от 10.07.2014, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

То есть несоответствия соглашения об отступном от 05.08.2014  требованиям Закона о банкротстве Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А41-13382/12 о банкротстве ООО «ТЭК» установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения об отступном от 05.08.2014, несоответствующим требованиям Закона о банкротстве, не имеется.

Арбитражный суд Тверской области, исходя из хронологии принятия судебных актов относительно законности перехода прав требования к должнику, принятых в рамках настоящего дела и дела о банкротстве, правильно  не усмотрел  коллизии судебных актов относительно соглашения об отступном от 05.08.2014. 

Довод подателя жалобы  о том, что удовлетворив  определением от 28 августа 2017 года заявление АО «Энергосоюз» о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд  Тверской области фактически отменил определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, основан на неправильном толковании обстоятельств дела.

 Судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что  ООО «Аспект» уступлено АО «Энергосоюз» подтвержденное материальное право требования.

Договор  уступки права (требования) от 25.02.2015 № 2502У  соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования ООО «Аспект»  произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а материальное правопреемство подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «Энергосоюз»  о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года по делу № А66-1899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     О.А. Тарасова