Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2022 года	Дело №	А66-19332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А66-19332/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», адрес: 170027, <...>, пом. I, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), о взыскании 2 395 638 руб. 60 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с августа по октябрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.12.2017 № ТГ-689-17 (далее – Договор), 262 244 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2018 по 07.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 28.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 2 366 353 руб. 35 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за август - октябрь 2018 года, 259 019 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2018 по 07.05.2020 с последующим начислением процентов с 08.05.2020 по день фактической уплаты долга, а также 49 390 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2021 постановление апелляционного суда от 02.12.2020 оставлено без изменения. Компания 06.12.2021 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 Компании в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом фактических обстоятельств, просит отменить определение от 31.01.2022 и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора (заявление Обществом при установлении тарифа на 2018 – 2020 годы меньшего объема предполагаемого оказания услуг), Компании стало известно только 08.09.2021 из ответа ГУ «РЭК» Тверской области (письмо от 08.09.2021 № 1436-КР). По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, письмо ГУ «РЭК» Тверской области от 08.09.2021 № 1436-КР не является новым доказательством по делу, поскольку лишь фиксирует юридический факт (предоставление Обществом регулятору недостоверных сведений относительно объема отпуска тепловой энергии), который уже существовал на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не мог быть известен суду и стороне по делу. Так как установленный Обществу тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии определяет размер обязательств сторон в денежном выражении, податель жалобы считает, что обстоятельства, связанные с действиями Общества, направленными на искусственное завышение тарифа и увеличение размера обязательств Компании по оплате услуг посредством указания меньшего объема отпуска тепловой энергии в направленной в ГУ «РЭК» Тверской области заявке, являются существенными для данного дела. Как полагает податель жалобы, действия истца, заявившего в данном деле требование к Компании об оплате услуг по передаче тепловой энергии в условиях невключения в тариф объема отпуска тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с законодательством о теплоснабжении, свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику и о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, заявление Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта мотивировано полученной от регулирующего органа информацией (письмо ГУ «РЭК» Тверской области от 08.09.2021 № 1436-КР) о том, что в период 2018 – 2020 годов Общество в целях установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии заявляло объем отпуска тепловой энергии, определенный по жилищному законодательству, а не по законодательству о теплоснабжении, то есть тариф, примененный при расчете обязательств Компании в данном споре оказался завышенным. Отказывая Компании в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, информация регулирующего органа о балансовых показателях полезного отпуска (транзита) тепловой энергии по тепловым сетям Общества за период 2018-2020 годов является новым доказательством, его предоставление Компанией направлено на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52). Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении спора по существу обстоятельства, связанные с определением объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии и их стоимости исследовались и оценивались судами с учетом представленных сторонами доказательств и заявленных ими доводов. Документ, на который ссылается ответчик (информация регулирующего органа о балансовых показателях полезного отпуска тепловой энергии по тепловым сетям Общества за период 2018-2020 годов), является новым доказательством по делу, фактические обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий. Обстоятельства, на которые указывает Компания как на вновь открывшиеся, были известны или могли быть известны Компании, имевшей возможность получить соответствующую информацию у регулирующего органа в ходе рассмотрение дела. Изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам. Отклонение объема фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии от параметров, учтенных при установлении Обществу тарифов, обусловлено применением регулирующим органом расчетного объема полезного отпуска (исходя из фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года) и само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А66-19332/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская В.К. Серова