Гражданский кодекс часть 1

10 марта 2015 года	Дело №	А66-1943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис» ФИО1 (доверенность от 23.01.2015), рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2014 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Пестерева О.Ю.) по делу № А66-1943/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 76/18А, помещение 1Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ТК «Элис», Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, в котором просило обязать ФИО2 – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+», место нахождения: 170027, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Фортуна+», Общество), включить в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого Общества требование Компании в размере 585 590 руб. 83 коп. Решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении иска Компании отказано. В кассационной жалобе ООО «ТК «Элис» просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая материалы на новое рассмотрение принять новый – об удовлетворении заявленных Компанией требований, либо направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом, неправомерен, поскольку кредитор ликвидируемого должника вправе требовать учета своих требований в промежуточном ликвидационном балансе для целей соответствующего их удовлетворения. При этом Компания считает, что судами двух инстанций оставлено без учета поведение ликвидатора, который знал о судебном акте, принятом в пользу Компании, однако не исполнил обязанность по извещению последней о начале ликвидации юридического лица, а также не исполнил обязанность по учету требований Компании в статье (кредиторская задолженность) промежуточного ликвидационного баланса. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании в налоговом органе бухгалтерских балансов ликвидируемого Общества. По мнению ООО «ТК «Элис» данное обстоятельство не позволило Компании полноценно доказать свои требования. В судебном заседании представитель ООО «ТК «Элис» поддержал доводы, приведенные в жалобе. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствиемдля рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующими обстоятельствами. Как следует из материалов настоящего дела, основания и размер требований ООО «ТК «Элис» по отношению к ООО «Фортуна+» подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012, принятому по другому делу № А56-11932/2012. Ликвидатором ООО «Фортуна+» ФИО2, назначенной на основании решения общего собрания участников Общества, были представлены в регистрирующий орган соответствующие сведения о начале ликвидации юридического лица (сведения о ликвидации Общества 27.03.2013 внесены в «Единый государственный реестр юридических лиц»), а также размещено соответствующее объявление 10.04.2013 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 14. В объявлении о ликвидации Общества, ликвидатор указал, что срок для предъявления требований кредиторов составляет два месяца с момента публикации данного объявления. По истечении указанного срока, для предъявления требований, ликвидатор составил промежуточный ликвидационный баланс Общества, а также направил его в регистрирующий орган. Отсутствие требований ООО «ТК «Элис» (подтвержденных вышеупомянутым судебным актом) в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Фортуна+», послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. Истец полагает, что в результате разрешения именно данного спора ликвидатор будет обязан включить требование Компании в соответствующий баланс Общества. При этом истец не отрицает тот факт, что требование ликвидатору Общества было направлено Компанией после истечения срока указанного в объявлении от 10.04.2013. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению, что требование истца как по предмету, так и по основанию было бы обосновано, если бы материальные требования Компании были предъявлены ликвидатору Общества исключительно в срок, установленный в объявлении о ликвидации ООО «Фортуна+». В данном случае, именно пропуск Компанией указанного срока для предъявления требования ликвидатору, послужил основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении такого иска, с чем обоснованно согласился апелляционный суд. Согласно нормам права главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим вопросы ликвидации юридических лиц, после принятия учредителями (участниками) юридического лица решения о его ликвидации и назначения ликвидационной комиссии или ликвидатора, последний обязан осуществить действия, предписанные статьей 63 настоящего Кодекса. В частности, после помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (который не может быть менее двух месяцев), ликвидатор или ликвидационная комиссия принимают меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляют кредиторов о ликвидации юридического лица. Исходя из смысла указанной нормы права, перечень кредиторов ликвидируемого юридического лица, для целей учета в промежуточном ликвидационном балансе, формируется ликвидатором (ликвидационной комиссией) исключительно на основании предъявленных к нему требований кредиторов. При этом по смыслу пункта 5 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, для целей учета в перечне кредиторов промежуточного ликвидационного баланса, должны быть предъявлены не позднее срока, указанного в объявлении ликвидатора. В ином случае, предъявленные после истечения установленного срока требования, не учитываются в промежуточном балансе, и удовлетворяются исключительно из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Таким образом, спорные вопросы относительно требований кредиторов, заявленных в срок, в силу статьи 63 ГК РФ могли быть предметом рассмотрения настоящего спора. Однако как следует из материалов дела и как верно установлено судами двух инстанций, ООО «ТК «Элис» срок для заявления своих требований пропустил, что исключило правовую возможность учета требований Компании в перечне кредиторов промежуточного ликвидационного баланса ООО «Фортуна+». При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что Компания вправе воспользоваться иными правовыми способами защиты своего нарушенного права, целью которого является получения денежных средств. Доводы, приведенные ООО «ТК Элис» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка. Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А66-1943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая И.М. Тарасюк