Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением математики № 17 директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2018 года по делу № А66-19717/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением математики № 17 (место нахождения: 170005, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (место нахождения: 170003, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 534 299 руб. 81 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту от 18.05.2016 № 2016.96092, начисленных за период с 26.08.2016 по 31.10.2016, а также 381 666 руб. 62 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Акционерный коммерческий банк «Держава» Публичное акционерное общество».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 381 666 руб. 62 коп. штрафа, 210 178 руб. 06 коп. неустойки, а также
26 050 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением в части взыскания штрафа не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, снизив размер штрафа до 84 814 руб. 80 коп. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что штраф не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 2016.96092, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту основного строения (Литер А) МБОУ СОШ № 17 по адресу: г. Тверь,
ул. Мусоргского, д. 5 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 7 903 838 руб.

Срок выполнения работ с 21.06.2016 до 25.08.2016 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 395 191 руб. 90 коп., что составляет 5 % цены контракта.

Подрядчик выполнил обусловленные контрактом работы на общую сумму 7633 332 руб. 41 коп., поскольку необходимость в выполнении части работ отпала.

Актом проведенной проверки от 25.08.2016 № 1 заказчиком совместно с подрядчиком выявлены дефекты выполненных работ, которые окончательно были устранены подрядчиком 31.10.2016.

Кроме того, истец указывает на ненадлежащее качество выполненных работ в связи с возникшими протечками кровли здания.

Факты протечек зафиксированы актами (т. 1, л. 38 - 41).

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту от 18.05.2016
№ 2016.96092 послужило основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с пунктами 9.2.1 и 9.2.2 контракта.

Учреждение претензионным письмом от 07.11.2016 предлагало Обществу в добровольном порядке уплатить неустойку и штраф.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что после вскрытия кровельного покрытия из-за атмосферных осадков неоднократно имело место протекание кровли. Данный факт зафиксирован в актах обследования (т. 1, л. 38 - 41).

Согласно пункту 4.4.25 контракта после разборки кровельного покрытия подрядчик обязан принять все необходимые меры для предотвращения протекания кровли из-за атмосферных осадков. При нарушении данного требования подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с условиями контракта.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец на основании пункта 9.2.2 контракта предъявил требование о взыскании штрафа в размере
381 666 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ответчиком доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Напротив, как следует из объяснений Учреждения, для него последствия протечек в кабинетах общей площадью 466,8 кв.м является серьезным негативным явлением, поскольку денежные средства на ремонт кабинетов из бюджетов региона и муниципалитета не выделяются. Ремонты в кабинетах четвертого этажа производились на благотворительные средства родителей, внесенных в попечительский совет школы до капитального ремонта. После появившихся протечек потолки необходимо было ремонтировать снова, поскольку протечки произошли в нескольких кабинетах и коридоре 4 этажа, времени на их устранение в требуемом объеме не было, ввиду начала учебного года. ООО «ЦентрСтрой», действительно, замазаны пятна в кабинетах и частично сделан потолок типа «Армстронг» (60 кв.м) в кабинете химии (смонтирована подвесная система без осветительных приборов, которые были уничтожены в результате залива ООО «ЦентрСтрой»). Полный монтаж потолка ООО «ЦентройСтрой» делать отказались, так как стоимость приборов освещения, являющихся неотъемлемой часть потолка, намного превышала стоимость подвесной системы. Поэтому, поскольку данный кабинет является важной составляющей частью материально-технического обеспечения учебного процесса, осветительные приборы для потолка пришлось приобретать в кратчайшие сроки на средства Попечительского совета школы. По предварительной оценке сумма восстановительного ремонта для приведения кабинетов в исходное состояние (потолков, стен, оборудования) после некачественного, ремонта ООО «ЦентрСтрой» вследствие протечек составляет 2 200 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в заявленном размере в сумме 381 666 руб. 62 коп.

Штраф в размере 381 666 руб. 62 коп. по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за неисполнение принятого на себя обязательства по контракту.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2018 года по делу № А66-19717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина