Постановление № А66-19798/18 от 24.12.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «ПРО ФАКТОР» Сильванского Д.С. по доверенности от 05.07.2019,                            от акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» Гаджиевой Р.А. по доверенности  от 28.08.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу                               № А66-19798/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН»                        (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494; адрес: 142103, Московская область, город Подольск, улица Железнодорожная, дом 2; далее –                                             АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом»  (ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; адрес: 170032, город Тверь, Московское шоссе, дом 157; далее – АО «ВНИИСВ», институт) о взыскании 151 578 095 руб. 07 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. задолженности по оплате работы выполненных в рамках договора от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014, 35 607 393 руб. 35 коп. пеней за период 30.12.2015–27.11.2018,                   826 000 руб. убытков.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, взыскано с ответчика в пользу  истца 145 942 409 руб. 82 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. основного долга, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, а также                         193 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 02 октября 2019 года произведена замена АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН»  в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (ОГРН 5167746194468,  ИНН 7709976250; адрес: 117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 2 комната 27; далее – ООО «ПРО ФАКТОР»).

АО «ВНИИСВ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября                    2019 года по настоящему делу институту предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком до 31 марта 2020 года.

ООО «ПРО ФАКТОР»с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Представитель ООО «ПРО ФАКТОР» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

АО «ВНИИСВ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта послужило наличие обстоятельств, которые, по мнению института, затрудняют исполнение судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда. При этом по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае АО «ВНИИСВ» указало на наличие серьезных  финансовых затруднений, связанных с наличием задолженности в значительном размере по иным обязательствам. Также сослалось на то, что существующая структура доходов и расходов позволяет институту покрывать текущие обязательства и не наращивать задолженность, которая в случае принятия мер в рамках исполнительного производства повлечет увеличение задолженности и банкротство института.

Также АО «ВНИИСВ» в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на то, что является действующим стратегическим перспективным научно-исследовательским предприятием, обеспечивающим высококвалифицированными рабочими местами более 500 жителей Тверской области; в настоящее время им принимаются меры по восстановлению своей платежеспособности, а именно: с целью погашения сформировавшейся кредиторской задолженности институтом направлено в Минпромторг России обращение о получении в 2019 году субсидии в сумме 477 млн. руб. В соответствии с решением, принятым на совещании под председательством заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации Рязанцева О.Н., состоявшегося 06.02.2019, институт для получения субсидии подготовил программу финансового оздоровления (ПФО) и 18.03.2019 направил ее и другие материалы в Департамент химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Минпромюрга России.

Кроме того, АО «ВНИИСВ» с целью привлечения денежных средств для погашения спорной задолженности письмами от 19.06.2019 направило в кредитные организации запросы на предоставление финансирования. Дополнительно письмами от 31.05.2019, от 02.07.2019, от 18.07.2019,                                от 08.08.2019  направлены запросы в акционерное общество «РТ-Химкомпозит» на предоставление займа для погашения спорного долга. 

Таким образом, ответчиком фактически принимаются меры к изысканию денежных средств на погашение задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дел                        № А40-76604/2016, А40-76846/2016, А40-171294/2016, А40-252160/2016 между АО «ВНИИСВ» и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» заключены мировые соглашения, по которым установлены графики погашения долгов.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно учтено то, что АО «ВНИИСВ» является предприятием лёгкой промышленности в области разработки и изготовления высокотехнологичной продукции из углеродного синтетического волокна, и согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно Методике проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 21 апреля 2006 № 104, АО «ВНИИСВ» относится к 3 группе предприятий, имеющих признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у которых имеется непосредственная угроза возбуждения дела о банкротстве.

Также судом установлено, что AO «ВНИИСВ» является разработчиком и единственным производителем на постсоветском пространстве специальных волокон (60 видов) для защиты денежных знаков, акцизных марок, паспортов, сберегательных, трудовых и медицинских книжек от подделок и обеспечивает 100% потребности Российской Федерации в данном виде продукции,                               до 2023 года выручка от реализации данной продукции ежегодно составит не менее 120 млн. руб. В рамках реализации государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса» в период с 2018 по 2027 гг. запланировано финансирование научно-исследовательской работы (шифр «Металл») (подпрограмма-4 СМ-2020), которая предусматривает создание современной экспериментальной базы, включая опытную установку для разработки отечественной технологии производства высокопрочных углеродных волокон полного цикла с размещением на одной промышленной площадке с последующей коммерциализацией разработанной технологии в рамках промышленного производства. Реализация НИР «Металл» направлена на обеспечение отечественного ОПК высокопрочными и сверхвысокопрочными углеродными волокнами, приобретение которых по импорту не представляется возможным, для производства перспективных образцов ВВСТ.

Судом первой инстанции также обоснованно  принято во внимание то, что АО «ВНИИСВ» является владельцем 2-х цепной линии электропередач ВЛ-110 кВ от ПС 330 кВ «Калининская» до ПС «Химинститут» 110/35/10 кВ, общей протяженностью 19,675 км, и занесено в реестр естественных монополий ФСТ                № 968-Э за № 69.1.49 как территориальная сетевая организация (ТСО), которая обязана осуществлять регулируемый вид деятельности - транзит электроэнергии по своим внешним сетям для ПАО «МРСК-Центра» из сетей ПАО «ФСК ЕЭС».  АО «ВНИИСВ» также является предприятием, снабжающим водой муниципальную котельную, обеспечивающую горячей водой и теплом 15-ти тысячный поселок Химинститута, и предприятием, перекачивающим транзитом на городские очистные сооружения канализационные стоки поселка Эммаус, Калининского района Тверской области, обеспечивая его жизнедеятельность.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства и приведенные аргументы, правомерно посчитал, что он подтвердил наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления  ответчику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, данная отсрочка не только предоставит должнику достаточно времени для изыскания средств на погашение долга без ущерба его текущей производственной деятельности и планируемого развития, но также будет способствовать соблюдению баланса интересов взыскателя и иных кредиторов ответчика, которые, учитывая важность АО «ВНИИСВ» для обеспечения стратегических целей Российской Федерации в области обороны, безопасности и выполнения проектов импортозамещения, заключили с ответчиком мировые соглашения с рассрочкой платежа. При этом оснований полагать, что предоставляемая отсрочка нарушит баланс интересов сторон или приведёт к возникновению у взыскателя негативных экономических последствий у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Принимая во внимание социально-экономическую значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, учитывая отсутствие доказательств уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд полагает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения до 31.03.2020 отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу № А66-19798/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.