Гражданский кодекс часть 1

при участии от Администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 11.08.2016 № 83), от Департамента экономического развития администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 22/22Д), от Департамента финансов администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 16.03.2015 № 27/993-вн),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу
№ А66-197/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Департамент), к Администрации города Твери, место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Администрация), к Департаменту финансов администрации города Твери, место нахождения: <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***> (далее - Департамент финансов), о взыскании 19 743 954 руб. убытков в виде расходов по организации ярмарки и оборудованию торговых мест и 2 856 000 руб. упущенной выгоды.

Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Администрации города Твери от 20.12.2017 № 1708 Департамент переименован в Департамент экономического развития администрации города Твери.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуально права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Департамента, Департамента финансов и Администрации, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании постановления администрации города Твери от 24.02.2015 № 195 16.04.2015 был проведен конкурсный отбор администраторов ярмарок на территории города Твери по 8 ярмарочным территориям.

По всем территориям конкурс признан состоявшимся, протоколом конкурсной комиссии от 16.04.2015 № 1 определены победители конкурса.

По ярмарочной территории, расположенной на Хрустальной улице, напротив дома № 10, победителем конкурса признано Общество, с победителем заключен договор от 28.04.2015 № 5 о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу
№ А66-7064/2015 итоги конкурса по выбору администраторов ярмарки на территории города Твери в части выборов администраторов ярмарок по адресам: Молодежный бульвар у дома № 6; Хрустальная улица напротив дома № 10; улица Орджоникидзе у дома № 48, улица Можайского у дома № 58а, признаны недействительными. Договоры от 28.04.2015 № 3-5, заключенные между Департаментом и Обществом, договор от 28.04.2015 № 10, заключенный между Департаментом и ООО «Здоровье», признаны недействительными, их действие прекращено на будущее время в неисполненной части. Решение вступило в законную силу.

В результате прекращения действия договора от 28.04.2015 № 5, заключенного между Департаментом и Обществом, истец утратил право получать плату по договорам на оказание возмездных услуг, заключенных с индивидуальными предпринимателями в целях предоставления последним торговых мест для осуществления предпринимательской деятельности.

Упущенная выгода по расчету Общества составила 2 856 000 руб., убытки в виде расходов на оплату обязательных работ по организации ярмарки и оборудованию торговых мест - 19 743 954 руб.

В связи с отказом в уплате Департаментом указанных сумм, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций посчитали требования Общества необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Упущенной выгодой по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, обоснованно сочли, что Общество не доказало факт причинения ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды.

В связи с этим суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А66-197/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян