Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2022 года	Дело №	А66-1989/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А66-1989/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис-80», адрес: 125368, Москва, ул. Барышиха, д. 17, оф. 1М, ОГРН 1167746674237, ИНН 7733293086 (далее – ООО «Электромонтажсервис-80»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис», адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 7/5, оф. 10, ОГРН 1156952019707, ИНН 6909010423 (далее – ООО «М-ГрупСервис»), и обществу с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис», адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5, оф. 4, ОГРН 1166952061143, ИНН 6910023120 (далее – ООО «ОРТ-Сервис»), о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015 и 21.12.2015, заключенных между ЗАО «Электромонтажсервис-80» и ООО «М-ГрупСервис», об истребовании из незаконного владения ООО «Орт-Сервис» перешедшее к нему по договору от 20.05.2016 купли-продажи объектов недвижимости, а также просило признать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об ООО «Электромонтажсервис-80» как собственнике истребованного имущества, с исключением такой записи в отношении ООО «ОРТ-Сервис». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области. Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Принят отказ от иска в части требования о признании решения суда по данному делу основанием для внесения в ЕГРН сведений об ООО «Электромонтажсервис-80» как собственнике истребованного имущества и исключения такой записи в отношении ООО «ОРТ-Сервис». Производство по делу в этой части прекращено. ООО «ОРТ-Сервис» 29.12.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, производство по заявлению ООО «ОРТ-Сервис» о пересмотре решения суда от 16.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, поскольку ООО «Электромонтажсервис-80» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В кассационной жалобе ООО «ОРТ-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 06.04.2022 и постановление от 16.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по аналогии, поскольку нормой части 1 статьи 317 АПК РФ не предусмотрено принятия решения о прекращении производства по данному заявлению. ООО «ОРТ-Сервис» ссылается на то, что иск по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку был подан и подписан ненадлежащим лицом, данный факт подтверждается приговором суда, принятым в рамках уголовного дела № 1-7/2021. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной общей процедурой ликвидации юридического лица. Вместе с тем, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно прекратил производство по заявлению Общества, исходя из того, что ООО «Электромонтажсервис-80» 30.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, судами двух инстанций правомерно отмечено, что в отношении ООО «М-ГрупСервис» также принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами двух инстанций норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «ОРТ-Сервис» на определение суда первой инстанции от 06.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 удовлетворению не подлежит. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А66-1989/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина