Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2022 года	Дело №	А66-19987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А66-19987/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <> (далее – Предприниматель; ответчик), о взыскании 24 971 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 24.11.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии. Предприниматель обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 281 062 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию, потребленную в период с мая по июль 2017 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Сетевая организация). Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск Общества удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 322 руб. 63 коп. неустойки и 907 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; в удовлетворении остальной части первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 217 601 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 6634 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Предпринимателю отказано. В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета встречных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 206 278 руб. 53 коп. задолженности и 5727 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе Предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что объем потребленной Предпринимателем электроэнергии должен определяться расчетным способом начиная с 25.05.2017 – с даты обнаружения сетевой организацией истечения срока поверки трансформаторов тока. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, применив к расчету стоимости безучетно потребленной Предпринимателем электроэнергии правовой подход, приведенный в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор № 3), не учел, что согласно пунктам 2.11.7, 2.11 9, 2.1.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Поскольку межповерочные интервалы трансформаторов тока истекли еще в 2016 году, то есть по состоянию на 25.05.2017 измерительный комплекс был непригоден к расчетам, податель жалобы полагает правомерным определение объема потребленной Предпринимателем электроэнергии в период с мая по июль 2017 года в порядке, предусмотренном пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции, относящейся к спорному периоду (далее – Основные положения). Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-6609/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению податель жалобы, объем обязательств Предпринимателя был установлен в деле № А66-6609/2018 при расчете объема потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, который напрямую зависит от объема электроэнергии, отпущенного потребителям. Податель жалобы также считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для зачета подлежащей оплате неустойки в счет образовавшейся переплаты по основному долгу. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69130728 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек присоединения, средств измерения и мест их установки согласован в приложении № 3 к Договору; порядок учета электрической энергии - в разделе 4 Договора, цена и порядок определения стоимости – в разделе 5 Договора. Согласно пункту 5.2 Договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ссылаясь на наличие у Предпринимателя просрочки в исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии, Общество начислило 24 971 руб. 57 коп. законной неустойки за период с 19.02.2016 по 24.11.2017 и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с Общества 281 062 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной электроэнергии за период с мая по июль 2017 года. Не оспаривая факты истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока и признания измерительного комплекса (в составе прибора учета и трансформаторов тока) непригодным для расчетов, выявленные в ходе проведенной сетевой организацией 25.05.2017 проверки измерительного комплекса, установленного на энергоснабжаемом объекте ответчика, Предприниматель указал на неправомерность произведенного Обществом расчета объема потребленной за июль 2017 года электроэнергии по максимальной мощности, полагая, что объем энергопотребления за июль 2017 года следовало определить на основании показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года (расход электроэнергии за июль 2016 года составил 6206 кВт). Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что произведенный Обществом расчет объема электроэнергии, безучетно потребленной Предпринимателем в период с мая по июль 2017 года, соответствует требованиям пунктов 166 и 179 Основных положений. Апелляционный суд, руководствуясь приведенным в пункте 26 Обзора № 3 правовым подходом, сформированным высшей судебной инстанцией, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. Апелляционный суд посчитал, что объем электрической энергии, поставленной ответчику в период с 01.07.2017 по 24.07.2017, подлежал определению исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а не по максимальной мощности, в связи с чем на стороне ответчика возникло 217 601 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. Применительно к установленному размеру обязательств ответчика по оплате апелляционный суд скорректировал размер неустойки, заявленной Обществом к взысканию в рамках первоначального иска. Ссылку истца на преюдициальное значение судебных актов по делу № А66-6609/2018 апелляционный суд признал несостоятельной, указав, что в деле № А66-6609/2018 вопрос о порядке определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, не рассматривался, а устанавливался только объем обязательств сетевой организации перед гарантирующим поставщиком по оплате потерь. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках дела № А66-6609/2018 судами рассмотрен спор по иску Общества о взыскании с Сетевой организации задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 за период с мая по июль 2017 года. Предприниматель был привлечен к участию в деле № А66-6609/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Поскольку объем потерь электрической энергии в сетях сетевой организации напрямую зависит от объема электроэнергии, отпущенного потребителям, в предмет доказывания по делу № А66-6609/2018 входило установление объема полезного отпуска, включающего объем электрической энергии, поставленной в спорный период потребителям. Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела № А66-6609/2018 касались даты, с которой при истечении межповерочного интервала у прибора учета/трансформатора тока подлежит применению предусмотренный пунктом 166 Основных положений расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии. В деле № А66-6609/2018 суды признали правильным расчет объема полезного отпуска, произведенный гарантирующим поставщиком (Обществом), в том числе и определенный Обществом объем безучетного потребления, предъявленный к оплате Предпринимателю за период с мая по июль 2017 года. Объем взаимных обязательств гарантирующего поставщика, потребителей электрической энергии и сетевой организации за соответствующий расчетный период определяется исходя из объема электрической энергии, переданной потребителям в этом периоде, поэтому баланс экономических интересов указанных лиц обеспечивается, в том числе, использованием во взаиморасчетах одинаковых данных об объеме такого потребления. Так как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-6609/2018, определившими объем взаимных обязательств гарантирующего поставщика и сетевой организации, установлен объем обязательств Предпринимателя перед гарантирующим поставщиком за спорный период, эти обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что обстоятельства, установленные в деле № А66-6609/2018, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перерасчета обязательств Предпринимателя перед гарантирующим поставщиком за период с мая по июль 2017 года. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Заявленное в настоящем деле встречное требование Предпринимателя о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную в период с мая по июль 2017 года электроэнергию, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А66-6609/2018, что недопустимо. Эффективная судебная защита нарушенных прав Предпринимателя могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений в деле № А66-6609/2018. Вместе с тем Предприниматель, привлеченный к участию в деле № А66-6609/2018 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил возражений по объему электроэнергии, предъявленному ему к оплате за спорный период и включенному Обществом в объем полезного отпуска при расчете объема потерь. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск Общества в полном объеме и отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска, сделав обоснованный вывод об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде излишней оплаты Предпринимателем электроэнергии, потребленной в период с мая по июль 2017 года. Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам, установленным в деле № А66-6609/2018, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для изменения решения от 31.03.2021. Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом допущено нарушение статьи 69 АПК РФ, которое привело к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, по результатам кассационного рассмотрения следует отнести на Предпринимателя. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А66-19987/2019 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2021 по настоящему делу. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <>, ИНН <>) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <>, ИНН <*>)3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская М.В. Пастухова