ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2021 года | Дело № | А66-2023/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии в судебном заседании от Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО1 (доверенность от 13.04.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 (доверенность от 14.12.2020 № 01-17/25АМ), от общества с ограниченной ответственностью «Оланга» ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), общества с ограниченной ответственностью «Крона» ФИО4 (доверенность от 20.11.2021), рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Лизинг – Тверь», общества с ограниченной ответственностью «Оланга», общества с ограниченной ответственностью «Крона» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А66-2023/2019, у с т а н о в и л: Министерство лесного хозяйства Тверской области, адрес: 170042, <...>, каб. 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Минлесхоз), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Минимущества), государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение, ГБУ «УЭОАЗП»), обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РД Бизнес решения», адрес: 123242, Москва, ул. Заморенова, д. 9, стр. 2, лит. Э, под помещением 1К7, оф. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Андреапольская ЛК ПЛЮС», 170100, <...>, пом. IV, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО5, адрес: 600037, г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Триумф», адрес: 170004, <...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 75-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО6, адрес: 170517, Тверская область, Калининский район, общество с ограниченной ответственностью СМ «Успех», адрес: 127106, Москва, Гостиничная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», адрес: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Оланга», адрес: 170019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», адрес: 171720, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Крона», адрес: <...>, общество с ограниченной ответственностью Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 решение от 19.02.2021 отменено, в удовлетворении завяленных требований отказано. Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением Минимущества, Минлесхоз, Учреждение, ООО «Инвест - Лизинг – Тверь», ООО «Оланга», ООО «Крона»обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.02.2021. Заявители кассационных жалобы считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятыми с неправильным применением норм материального права. Представители Минлесхоза, ООО «Оланга», ООО «Крона» в судебном заседании подержали доводы поданных ими кассационных жалоб. Представитель Управления, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы. В заседании суда кассационной инстанции ООО «Крона» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное сменой представителя, который не ознакомлен с материалами дела. Руководствуясь положениями статей 138, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание, что оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство ООО «Крона» об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные причины отложения не могут быть признаны уважительными. В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего от ООО «РД Бизнес решения» заявления о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (извещение № 281117/0127777/01) в связи с объединением в один лот 114-и лесных участков, находящихся в 29-и участковых лесничествах, расположенных в разных районах Тверской области, Управлением возбуждено дело По результатам рассмотрения дела № 05-6/3-1-2018 Управлением принято решение от 10.12.2018, в действиях Заказчика и Организатора аукциона по продаже права на заключения договора аренды лесных участков признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Управлением выдано предписание от 10.12.2018, обязывающее Минлесхоз в срок до 14.02.2018 прекратить нарушение закона и принять меры по возврату 114-и лесных участков, переданных Учреждению по договорам аренды лесного участка от 16.01.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заключенным по результатам аукциона. Полагая указанные решение и предписание Управления незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на формирование предмета аукциона в рамках полномочий Минлесхоза, необходимость комплексного подхода в освоении лесов, экономическую нецелесообразность разделения лота. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт ограничения конкуренции при проведении торгов. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации В силу положений статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса. Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 73.1 ЛК РФ). Подготовка, организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, а также Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 «Об утверждении методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 ЛК РФ» (далее - Приказ № 75). При формировании условий конкурса (аукциона) должны соблюдаться требования Федерального закона от 26.06.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135), направленные на эффективное использование государственной (муниципальной) собственности, на достижение публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, эффективности использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции. Согласно части 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. В части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ сформулирован общий запрет на совершение в ходе торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции. Как следует из материалов дела, Минлесхоз направило в адрес Минимущества письмо от 21.06.2017 № 2824/04-06 с приложением документации об аукционе, проекта извещения о проведении аукциона, с просьбой опубликовать извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, согласно которому надлежало объявить о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды 114-и лесных участков. Минимущества разместило информацию о проведении аукциона, предусматривающего объединение в одном лоте 114 лесных участков. Согласно извещению начальная цена составляет 33 296 280 руб.; срок аренды - 25 лет. Условием участия в Аукционе являлось перечисление задатка в размере 33 296 280 руб. на счет организатора аукциона до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Согласно документации объединенные в один лот 114 лесных участков расположены в 29 участковых лесничествах на территории 6-и лесничеств Тверской области, в том числе: 1) Кашинское лесничество (местоположение: Тверская область, Калязинский район), площадью 14 085,7 га (по материалам кадастрового учета) и 14 288,9 га (по материалам лесоустройства); 2) Кашинское лесничество (местоположение: Тверская область, Кашинский район), площадью 24 477,1 га (по материалам кадастрового учета) и 24 307,1 га (по материалам лесоустройства); 3) Краснохолмское лесничество (местоположение: Тверская область, Весьегонский район), площадью 74 176,2 га (по материалам кадастрового учета) и 74 929 га (по материалам лесоустройства); 4) Осташковское лесничество (местоположение: Тверская область, Пеновский район), площадью 34 646,3 га (по материалам кадастрового учета) и 31 907 га (по материалам лесоустройства); 5) Старицкое лесничество (местоположение: Тверская область, Оленинский район), площадью 14 105 га (по материалам кадастрового учета) и 13 867 га (по материалам лесоустройства); 6) Торопецкое лесничество (местоположение: Тверская область, Андреапольский район и Торопецкий район), площадью 79 725,6 га (по материалам кадастрового учета) и 80 158 га (по материалам лесоустройства); 7) Фировское лесничество (местоположение: Тверская область, Вышневолоцкий район), площадью 34 327,08 га (по материалам кадастрового учета) и 34 586,4 га (по материалам лесоустройства). Для участия в аукционе заявки поданы ООО «Андреапольская ЛК Плюс» и Учреждением. Согласно протоколу от 29.12.2017 победителем аукциона признано Учреждение, предложившее цену 34 961 094 руб. По результатам торгов 16.01.2018 с победителем заключено 7 договоров аренды лесных участков, а именно 5 договоров по 5-и лесничествам, и 2 договора - по Кашинскому лесничеству. Суд первой инстанции, проанализировав положения Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа № 75, пришел к правильному выводу об отсутствии в действующем законодательстве запрета на объединение в один лот нескольких лесных участков при продаже права на заключение договора аренды. Между тем, апелляционный суд обоснованно указал, что при формировании условий аукциона, такое объединение не может быть произвольным. Заказчик, организатор торгов должны следовать целям проведения торгов, соблюдая публичность, открытость и прозрачность предоставления права аренды лесных участков, эффективно использовать бюджетные средства, не нарушая принципов добросовестной конкуренции, требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В рассматриваемом случае лесные участки, выставленные одним лотом, расположены в разных районах Тверской области, в разных лесничествах, значительно отдалены друг от друга, отличаются по площади. Действия по укрупнению лота привели к увеличению начальной (максимальной) цены контракта и, как следствие, к установлению значительного размера задатка (33 296 280 руб.), ограничению круга возможных участников аукциона ввиду необходимости обладания сопоставимыми с объемами работ материальными и трудовыми ресурсами. Укрупнение лота повлекло снижение конкурентной состязательности: в торгах приняли участие только два претендента, один из которых продемонстрировал незаинтересованность в исходе аукциона, предложив цену, равную начальной цене. С учетом специфики предмета аукциона и положений аукционной документации, в рассматриваемом случае действия по укрупнению лота в совокупности нивелируют цели законодательства о торгах - открытость, прозрачность, экономия бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправие участников размещения заказа. Более того, разрабатывая документацию об аукционе, заказчик изначально с учетом реализации контрольных функций в области лесопользования посчитал целесообразным объединение в аукционной документации лесных участков в зависимости от их местоположения и отнесения к конкретному лесничеству, что подтверждается условием о заключении по результатам торгов семи контрактов с расчетом арендной платы по каждому договору. Судом также принято во внимание отсутствие доказательств эффективного использования финансирования, результативности торгов. Управлением на основании обращений хозяйствующих субъектов установлено и подтверждается материалами дела, что по причине объединения в один лот множества лесных участков были лишены возможности участвовать в аукционе субъекты малого предпринимательства: ООО «РД Бизнес решения», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Триумф», ООО «Строительные инвестиции». Подтверждением правомерности доводов об искусственном устранении потенциальных участников, невозможности освоения такого крупного лота с соблюдением договорных обязательств по комплексному освоению лесов одним хозяйствующим субъектом, апелляционным судом верно признан и факт последующей передачи Учреждением прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков шести хозяйствующим субъектам на основании заключенных соглашений после проведения аукциона. При таких обстоятельствах в действиях Министерства лесного хозяйства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области содержится нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Отклоняя доводы заявителей о том, что формирование укрупненного лота не привело к монополизации лесозаготовок, превышению допустимого объема древесины, подлежащего заготовке, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 395, апелляционный суд обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не опровергают нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении спорных торгов. Вопреки доводам жалобы обжалуемое предписание соответствует подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, поскольку направлено на устранение нарушений порядка проведения торгов, является обоснованным, отвечает принципу исполнимости и определенности. Вынесенное Управлением предписание призвано обеспечить реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в связи с выявленными нарушениями. Оно не содержит властных распорядительных указаний, адресованных третьим лицам, соотносится с предметом спора и является исполнимым. С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителей, вынесены в пределах полномочий, предоставленных государственному органу в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции. Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А66-2023/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Лизинг – Тверь», общества с ограниченной ответственностью «Оланга», общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крона», адрес: 170033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 № 239. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оланга», адрес: 170100, <...>, пом. IX, эт. 4, оф. 415, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2021 № 84. Возвратить обществу ограниченной ответственностью | ||||
Председательствующий | Е.А. Аникина | |||
Судьи | О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая | |||