Постановление № А66-2040/18 от 29.05.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                    Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бебеля, д. 2 корп. 1» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу № А66-2040/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,            ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья                   «Бебеля, д. 2 корп. 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006,                 <...>; далее - Товарищество) с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 98 834 руб. 55 коп., пени за период с 02.01.2017 по 29.01.2018 в размере 24 564 руб. 19 коп., итого – 123 398 руб. 74 коп.

Решением суда от 10.09.2018 с Товарищества в пользу Общества взыскано 79 610руб. 42 коп. задолженности и 25 906 руб. 50 коп. пени, итого – 105 516 руб. 92 коп. и 4 701 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от                                           10 сентября 2018 года по делу № А66-2040/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества без удовлетворения.

От Товарищества 14.12.2018 в суд поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2019 Товариществу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что при утверждении сметы доходов и расходов на 2016 год общим собранием членов Товарищества оплата сверхнормативного ОДН не учитывалась, потому, что общим собранием собственников решения об оплате ОДН по показаниям прибора учета в размере, превышающем нормативную величину, не принималось. Чтобы исполнить данный судебный акт Товарищество вынуждено дополнительно начислить собственникам помещений МКД сверхнормативную разницу по оплате ОДН. Заявление о рассрочке предусматривало погашение задолженности в размере 105 516 руб. 92 коп. в течение 8-ми месяцев равными частями, при этом средняя величина дополнительного начисления для каждого собственника, в зависимости от площади квартиры, могла составлять от                   354 руб. до 898 руб. в месяц при оплате указанной задолженности в рассрочку. При оплате задолженности единовременно размер дополнительного начисления для каждого собственника составит от 2 835 руб. до 7 185 руб.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке                             статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные Товариществом обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявитель утверждает, что непогашение задолженности перед взыскателем связано с невозможностью сбора значительной суммы с членов ТСЖ одномоментно.

Заявитель в суде первой инстанции подтвердил, что в настоящее время оплачивает текущие платежи, но не предпринимает попыток к погашению задолженности в рамках исполнительного производства                                                        № А66-3610/19/69042-ИП.

Отсутствие денежных средств у Товарищества относится к факторам экономического риска и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что в случае удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, он сможет выйти из затруднительного финансового положения и исполнить судебный акт в указанные сроки, как и доказательств того, что им принимаются меры к исправлению своего финансового состояния, проявляется стремление к удовлетворению требований взыскателя в наиболее приемлемом для обеих сторон режиме, суду первой инстанции не представлено.

Невозможность одномоментно за счет денежных средств должника исполнить все имеющиеся у него обязательства, в том числе решение суда по настоящему делу, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ.

Со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (14.12.2018) до момента рассмотрения заявления о рассрочке судом первой инстанции  прошло больше двух месяцев, за указанный период Товарищество не приняло меры по погашению задолженности, что препятствует оценке реальности исполнения решения суда при предоставлении рассрочки.

Суду апелляционной инстанции Товарищество представило одно платежное поручение от 20.03.2019 на сумму 13 777 руб. 31 коп., в то время как на дату рассмотрения жалобы с 14.12.2018 за шесть месяцев (при испрашиваемом периоде рассрочки восемь месяцев) должна быть погашена большая часть долга.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела с ответчика взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 30.09.2016. Следовательно, на день рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик фактически получил значительную отсрочку исполнения своих обязательств.

Испрашиваемая ответчиком рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Поскольку Товарищество не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля                    2019 года по делу № А66-2040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бебеля, д. 2 корп. 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко