Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2019 года	Дело №		А66-20662/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Толкунова В.М., при участии от Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2019) и ФИО2 (доверенность от 10.09.2019), рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А66-20662/2018, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), о признании незаконным приказа от 14.11.2018 № 2942-л и о возложении на ответчика обязанности исключить сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, из реестра лицензий Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы настаивает на том, что договор управления спорным многоквартирным домом расторгнут в установленном порядке и указанное обстоятельство, по его мнению, является основанием для внесения изменений в реестр лицензий и исключения из него сведений как о доме, управляемом Обществом. В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы. Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06.05.2015 № 000074, выданной Инспекцией бессрочно. Обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 9а по улице Кирова города Твери (далее – МКД) на основании протокола общего собрания от 30.09.2014 заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.11.2014. Вышеуказанный дом также включен в реестр лицензий Тверской области как дом, находящийся в управлении Общества. Общество 27.09.2018 направило уведомление всем собственникам помещений указанного выше дома и разместило объявления в местах общего пользования о расторжении договора управления в связи с окончанием срока его действия с 31.10.2018. Общество полагает, что согласно пункту 8.2 договор управления МКД прекратил свое действие с 31.10.2018. В связи с этим Общество 01.11.2018 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, а именно об исключении из реестра сведений об управлении Обществом МКД. Приказом от 14.11.2018 № 2942-л ГЖИ отказала управляющей компании во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным пунктом 3, подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, и возвратила заявление с прилагаемыми к нему документами. Общество, считая изданный инспекцией приказ нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого приказа. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). Порядок № 938/пр определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а также содержит перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр. В рассматриваемом случае Инспекцией не оспаривается факт соблюдения Обществом порядка расторжения договора управления МКД от 01.11.2014. Основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий послужило отсутствие акта приема-передачи технической документации (подпункт «г» пункта 3 Порядка № 938/пр). Суды двух инстанций, соглашаясь с оспариваемым отказом, сослались на положения части 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Между тем из материалов дела следует, признано Инспекцией и установлено судами, что на дату подачи Обществом соответствующего заявления собственниками помещений МКД не был выбран новый способ управления этим домом или иная управляющая организация. В этом случае у Общества не возникло обязанности по передаче технической документации на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ. Кроме того, данная обязанность и не могла быть исполнена Обществом ввиду отсутствия лица, уполномоченного на ее получение. К рассматриваемому случаю судами необоснованно применены требования части 10 статьи 162 ЖК РФ и отклонены положения статьи 200 названного Кодекса. Так, в соответствии с частью 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, а также технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 указанной статьи. К таким событиям в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ отнесены: - возникновение в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; - возникновение обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - возникновение обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; - государственная регистрация товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Доказательств наступления хотя бы одного события, перечисленного в части 3 статьи 200 ЖК РФ, в материалах дела не имеется и на наличие таковых Инспекция не ссылалась. Не было установлено таких обстоятельств и судами двух инстанций. Следовательно, как уже указывалось выше, у Общества не возникло обязанности и, более того, реальной возможности передать техническую документацию лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, ввиду отсутствия такового. В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения случаев, которые указаны в данной норме и приводились выше. Таким образом, до наступления события, перечисленного в пункте 3 статьи 200 ЖК РФ, Общество обязано осуществлять управление спорным МКД и в этом случае техническая документация не может быть передана как в связи с ее необходимостью для управления домом, так и в связи с отсутствием надлежащего лица, которому она может быть передана. Применительно к рассматриваемому случаю довод Инспекции, поддержанный судами двух инстанций, о том, что отсутствие акта приема-передачи технической документации исключает возможность внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не отвечает положениям статьи 200 ЖК РФ. Названной нормой определены конкретные действия, которые обязаны совершать те или иные лица уже после исключения сведений о многоквартирном доме из соответствующего реестра лицензий (лицензиат - в соответствии с частями 1 и 3, орган местного самоуправления - в соответствии с частью 4 названной статьи). Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации о прекращении действия лицензии орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. Очевидно, что в силу указанной нормы до исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий орган местного самоуправления лишен возможности инициировать действия, предписанные ему частью 4 и как следствие, частью 5 статьи 200 ЖК РФ. Следует признать необоснованными выводы судов двух инстанций о том, что нормы статьи 200 ЖК РФ не отменяют обязанности Общества представить в Инспекцию в пакете документов с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации копию акта приема-передачи технической документации, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 Порядка № 938/пр, а также о том, что пунктами 3, 5 Порядка № 938/пр не предусмотрено каких-либо исключений для сложившейся у Общества ситуации в части перечня документов, которые необходимо представить с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Пункт 3 Порядка № 938/пр содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (подпункты «а» - «м»). Из анализа положений данного перечня усматривается, что лицензиатом в органы государственного жилищного надзора представляются те документы, которые должны быть оформлены в силу требований нормативных правовых актов, а также иметься в распоряжении заявителя исходя из оснований и обстоятельств обращения с соответствующим заявлением. Поскольку в данном случае у Общества в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ сохраняется обязанность по управлению МКД до наступления определенного события, то техническая документация также должна находиться у Общества с целью управления этим МКД, обратное не вытекает из положений статьи 162 и 200 ЖК РФ в их совокупности. Также следует признать необоснованными выводы судов о том, что в связи с истечением срока действия договора управления МКД именно на Обществе как стороне, отказавшейся от его пролонгации, лежала обязанность организовать проведение собрания собственников МКД с целью решения вопроса о выборе новой управляющей компании либо иного способа управления жилым домом и передаче технической документации лицу, уполномоченному на ее получение. Данные выводы судов не основаны на нормах ЖК РФ, обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на конкретные нормы права, которыми установлена такая обязанность применительно к рассматриваемому случаю. Поскольку арбитражные суды неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение от 21.02.2019 и постановление от 30.07.2019, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспоренного приказа Инспекции. Судом кассационной инстанции не рассматривалось требование Общества о восстановления нарушенного права ввиду уточнения к кассационной жалобе от 18.11.2019. Обществом в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций понесены судебные расходы в сумме 6000 руб. (платежные поручения от 03.12.2018 № 1471 (л.д.57), от 06.03.2019 № 299 (л.д. 93, 99) и от 23.09.2019 № 1226 (л.д. 143), которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А66-20662/2018 отменить. Признать недействительным приказ Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 14.11.2018 № 2942-л «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области и возврате заявления и документов». Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, место нахождения: 170026, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», место нахождения: 170004, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		О.А. Алешкевич В.М. Толкунов