Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2019 года	Дело №	А66-20828/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бенякова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2019 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А66-20828/2018, у с т а н о в и л: Отдел по Калининскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Фрунзе, д. 7, ОГРН 1166952071967, ИНН 6952009590 (далее – ОМВД, Отдел), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бенякова Ивана Владимировича, ОГРНИП 316695200073831, ИНН 695006042137 (далее - Предприниматель, ИП Беняков И.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2019, заявление удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (лома черного и цветного металла) согласно протоколу ареста от 23.11.2018. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Предпринимателя, у судов не имелось оснований как для привлечения его к административной ответственности, так и для конфискации металла, поскольку изъятый у него металл предназначен не для дальнейшей продажи, а исключительно для использования в хозяйственных целях, свезен знакомыми в качестве мусора. ИП Беняков И.В. указывает, что не занимался предпринимательской деятельностью по заготовке, хранению, переработке и использованию лома металла, в месте проверки отсутствовали пункт приема и весы для взвешивания металлолома; сотрудники полиции не зафиксировали факт приема либо сбыта Предпринимателем лома металлов, соответствующие свидетели не установлены. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Предприниматель направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, ОМВД 23.11.2018 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1440, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Лебедево и занимаемого Предпринимателем по договору аренды от 01.11.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Прозрение», выявлено складирование металлолома (3 кучи, каждая из которых длинною до 15 метров, шириной до 7 метров, высотой до 2,5 метра, а также 50 металлических бочек), о чем 23.11.2018 составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (с фототаблицей) и протокол ареста товаров и иных вещей (лома черного и цветного металла). На основании указанных обстоятельств Отделом сделан вывод об осуществлении Предпринимателем деятельности по заготовке, хранению и использованию лома металла. При этом соответствующей лицензии в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение о лицензировании), Предприниматель не имеет. По выявленному факту 29.11.2018 Отделом в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ТВР № 745075/2284 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Предпринимателя к административной ответственности согласно указанной квалификации. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности события и состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Отдела, определив в качестве меры наказания административный штраф в размере 4000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (лома черного и цветного металла) согласно протоколу ареста от 23.11.2018. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов; заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов. При этом под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; под хранением - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации, под переработкой - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; под реализацией - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе (пункт 4 названного Положения). Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 23.11.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ИП Бенякова И.В., подтверждается осуществление Предпринимателем деятельности по заготовке, хранению и использованию лома черных и цветных металлов в отсутствие лицензии. С учетом объема металлолома (3 кучи - длинною до 15 метров, шириной до 7 метров, высотой до 2,5 метра каждая, а также 50 металлических бочек), складированного на территории, огороженной забором с воротами, доводы подателя жалобы о недоказанности занятия им деятельностью по заготовке, хранению и использованию лома металла, обоснованно не приняты судами. В данном случае апелляционный суд обратил внимание на то, что Предприниматель изменил свою позицию к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и дал пояснения, отличные от тех, которые зафиксированы в момент проверки. Так, изначально Предприниматель в своих объяснениях от 29.11.2018 подтвердил, что на арендованном земельном участке он осуществляет хранение лома металла, который в данный момент не использует; складирование осуществляет для того, чтобы в будущем при оформлении необходимых документов осуществить сдачу лома в пункты приема; собирает данный лом самостоятельно. В суде апелляционной инстанции Предприниматель, изменив свои показания, уже указал, что склад лома образовался в связи с тем, что знакомые привозили и выбрасывали его с целью дальнейшего совместного вывоза на полигон. Убедительного подтверждения использования обнаруженного лома (либо его части) для личных нужд Предпринимателя процессуальные документы по делу, в том числе протокол осмотра от 23.11.2018, составленный с участием двух понятых, не содержат; иного судами не установлено. Ссылка подателя жалобы на отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Бенякова И.В. рассматриваемой деятельности по обращению с ломом металлов сама по себе не служит свидетельством отсутствия вмененного правонарушения, поскольку включение в названный реестр определенных видов предпринимательской деятельности носит заявительный, добровольный характер. Таким образом, доказано наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно выводам судов материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, в связи с чем вина Предпринимателя установлена. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не нарушен. Избранная в отношении Предпринимателя мера наказания отвечает санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также превентивным целям административной ответственности и ее принципам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А66-20828/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бенякова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая