Постановление № А66-20924/17 от 08.04.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1, по доверенности от  25.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ МАРИНА» ФИО2, по доверенности от 04.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                               от 14 декабря 2018 года по делу № А66-20924/2017 (судья Кочергина М.С.),

                                                 у с т а н о в и л:

администрация Каблуковского сельского поселения Калининского района

Тверской области (адрес: 170504, Тверская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ МАРИНА» (адрес: 125319, Москва, проспект Коптевский Б., дом 6, квартира IV, комната 25; ОГРН <***>, ИНН <***>;                           далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения части земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000019:1057, 69:10:0000019:1061, на которых расположена дорога общего пользования в районе деревни Поддубье – деревни Иенево, согласно координатам, указанным в техническом плане сооружения, о признании отсутствующим права собственности общества на части земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000019:1057, 69:10:0000019:1061, на которых расположена дорога общего пользования в районе деревни Поддубье – деревни Иенево, согласно координатам, указанным в техническом плане сооружения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Тверской области «КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН», акционерного общества «АКАДЕМПОЛИС», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-20924/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного требования об уточнении координат границ земельных участков, поскольку истец основывался на тех же обстоятельствах, что и при предъявлении иска – пересечение границ участков с дорогой общего пользования. Также истец полагает, что срок исковой давности на истребование частей земельных участков истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности не может исчисляться ранее постановки на учет и регистрации права собственности ответчика на указанные земельные участки. Поскольку дорога общего пользования на кадастровом учете не состояла, координаты ее определены не были, узнать о наложении на нее спорных земельных участков ответчика у администрации не было возможности. Только из заключения кадастрового инженера от 27.12.2017 Администрация узнала, что в 2013 году кадастровая ошибка исправлена не была и дорога осталась в контуре земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000019:978, из которого впоследствии были сформированы спорные участки. Кроме того, в связи с передачей с 01.01.2016 истцу полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Каблуковского сельского поселения, право на обращение с иском у администрации возникло не ранее указанной даты. Относительно отказа в удовлетворении иска о признании права отсутствующим указывает, что ответчик не является фактическим владельцем частей земельных участков, на которых расположена дорога общего пользования. Альтернативного проезда между деревней Поддубье и деревней Иенево не предусмотрено. Право муниципальной собственности на дорогу общего пользования возникло в 1991 году в силу закона в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации. На требования о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

В удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы от 13.11.2018 года апелляционным судом отказано в связи с тем, что данное ходатайство правильно разрешено судом первой инстанции, оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизы не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда администрация и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, соглашением о передаче администрацией МО Тверской области «Калининский район» отдельных полномочий администрации МО «Каблуковское сельское поселение Калининского района» Тверской области от 01.01.2017 года истцу переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах Каблуковского сельского поселения.

Обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные по адресу ориентира Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, деревня Поддубье:

- с кадастровым номером 69:10:0000019:1057, площадью 7265 кв.м.

- с кадастровым номером 69:10:0000019:1061, площадью 552 кв.м.;

Полагая, что на вышеуказанных земельных участках, находящихся в собственности общества, расположена дорога местного значения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) распространяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из норм действующего законодательства (пункт 1 статьи 125, статья 195, статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, согласовывая в 2013 году границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000019:978, из которого впоследствии были сформированы спорные земельные участки, Администрация должна была узнать о наличии спорных наложений, при этом акт согласования подписан без возражений.

Вместе с тем с исковым заявлением в суд Администрация обратилась лишь в 2017 году, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Ввиду изложенного суд, установив пропуск срока исковой давности, на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

Доводы апеллянта о том, что, подписывая акт согласования границ земельного участка, Глава администрации соглашался с исключением дороги общего пользования из состава земельного участка, находящегося в частной собственности, правомерно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ненадлежащее выполнение органом местного самоуправления своих полномочий не должно нарушать права и законные интересы смежного землепользователя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности не может начать течь ранее постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации на них права собственности, не состоятельна, поскольку с учетом регистрации права собственности на земельные участки в апреле 2014 года и обращения с настоящим иском в суд в декабре 2017 года срок исковой давности также пропущен.

Тот факт, что дорога общего пользования не была поставлена на кадастровый учет, не может являться доказательством неосведомленности Администрации о фактическом ее существовании на местности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                    N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Соответствующее требование носит негаторный характер.

Необходимым условием обращения с иском о признании права собственности отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22, необходимым условием обращения с иском о признании права собственности отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд полагает, что истец не владел и не владеет частями спорных земельных участков, поскольку до осуществления проектирования многофункционального комплекса и подачи заявления о выдаче разрешения на строительство Администрацией Каблуковского сельского поселения в отношении спорных земельных участков были выданы градостроительные планы, в которых была отражена информация о том, что объекты капитального строительства в границах земельных участков отсутствуют, а вся площадь земельных участков подлежит застройке. Использование дороги широким кругом лиц материалами дела не подтверждается, демонтаж шлагбаумов, ограничивающих проезд по земельным участкам, не свидетельствует о владении данными участками истцом.

Подписав в 2013 году акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000019:978, из которого впоследствии были сформированы спорные земельные участки, в отсутствие в тот период дороги местного значения «Иенево-Поддубье» в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Тверской области Калининского района, администрация фактически передала часть земельных участков, занятых дорогой, во владение Общества. При этом, существование на тот момент на местности указанной автомобильной дороги и заинтересованность органов местного самоуправления в ее сохранении материалами дела не подтверждается.

Доказательства, подтверждающие содержание спорной автодороги, а именно муниципальные контракты на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию сети автомобильных дорог общего пользования, датированы 2017-2019 годами, не могут свидетельствовать о владении истцом спорными частями земельных участков, принадлежащих истцу, поскольку заключены в отношении автомобильной дороги Иенево-Поддубье 6/30000 км/кв.м. в целом, при этом доказательств, подтверждающих каким образом осуществляется содержание участков дороги, включенных в земельные участки ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт отсутствия владения истцом спорными участками дороги подтверждается предъявленными им требованиями о виндикации.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт пересечения дорогой границ земельных участков, принадлежащих ответчику, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в принятии к рассмотрению дополнительного требования доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку предъявление новых требований, ранее не заявленных в иске, в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Доводы, приведенные администрацией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-20924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.