Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.03 по делу № А66-2105-03 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лихославльская ПМК» (далее – ЗАО «Лихославльская ПМК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Морозову Игорю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС Нед» (далее – ООО «ЭКС Нед»), Фонду имущества Тверской области, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, проведенных 11.11.99, и договора купли-продажи от 12.11.99, заключенного по результатам торгов между ответчиками - ООО «ЭКС Нед» и Морозовым Игорем Николаевичем.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Лихославльский радиаторный завод» (далее - ОАО «Лихославльский радиаторный завод»), подразделение службы судебных приставов №18 города Лихославль и второй участник торгов Федоров С.Б.

Решением от 23.07.03 заявленные требования удовлетворены: торги по продаже имущества ЗАО «Лихославльская ПМК», проведенные 11.11.99 в форме открытого аукциона, а также договор купли-продажи от 12.11.99, заключенный по результатам указанных торгов, признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить делу решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что ООО «Экс Нед» не являлось специализированной организацией по реализации арестованного имущества, не подтвержден материалами дела; установленное судом отсутствие письменной заявки судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для признания торгов недействительными; истец не является заинтересованным лицом по данному иску; вывод суда о нарушении законодательства при оценке арестованного имущества необоснован; судом не применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.99 по делу №1323 с истца в пользу ОАО «Лихославльский радиаторный завод» взыскано 282 045 руб. 12 коп. задолженности.

Во исполнение указанного решения судебный пристав-исполнитель 14.07.99 произвел опись и арест принадлежащего должнику имущества - магазина со складскими и подсобными помещениями, расположенного по адресу: <...>. Данное имущество оценено судебным приставом в 408 135 руб.

Арестованное имущество передано для реализации ООО «ЭКС Нед» по договору комиссии от 21.09.99 и было выставлено для продажи с публичных торгов с указанием начальной стоимости реализуемого объекта – 48 000 руб. в соответствии с оценкой, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Северо-Западный Союз» (далее – ООО «СЗС»). По результатам аукциона с его победителем – ФИО1 был заключен договор 12.11.99 купли-продажи здания магазина с подсобными и складскими помещениями по цене 52 800 руб.

ОАО «Лихославльская ПМК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов от 11.11.99, на которых было реализовано принадлежащее ему имущество. В обоснование исковых требований заявитель сослался на то, что торги проводились без заявки судебного пристава-исполнителя, в которой должна быть указана минимальная начальная цена имущества, выставляемого на торги, и что имущество было реализовано по неоправданно низкой стоимостной оценке, произведенной ООО «СЗС», о чем не было известно должнику. Истец также отметил, что занижение в десять раз стартовой цены по сравнению с определенной судебным приставом-исполнителем существенно нарушает его интересы как должника, а также ущемляет интересы взыскателя.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

ЗАО «Лихославльская ПМК» является собственником продаваемого на торгах имущества и поэтому является заинтересованным лицом по иску об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора.

Принимая решение по настоящему делу, судом первой инстанции установлено и указано на такие обстоятельства:- из представленных документов не следует, что ООО «Экс Нед» может быть отнесено к отобранной на конкурсной основе специализированной организации по реализации арестованного на основании судебных решений имущества; в нарушение статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги были проведены без заявки судебного пристава-исполнителя, в которой указывается минимальная начальная цена имущества, выставляемого на торги, а также без документов, характеризующих объект недвижимости; в нарушение условий договора комиссии, заключенного между судебным приставом-исполнителем и ООО «Экс Нед», начальная цена продажи арестованного имущества была определена в соответствии с оценкой, проведенной ООО «СЗС», которая составила 48 000 руб., а не согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем и указанной в актах описи, ареста и передачи арестованного имущества на реализацию; поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, будучи подвергнуто принудительной описи и аресту с последующей реализацией в рамках исполнительного производства, на победителя торгов не могут быть распространены нормы пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозможности истребования от него приобретенного на торгах имущества.

Кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против проведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. В данном случае арестованное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем в 408 135 руб. и ни должник, ни взыскатель не возражали против такой оценки. Договор на переоценку арестованного имущества между судебным приставом-исполнителем и оценщиком в лице ООО «СЗС» не заключался. Переоценка проведена указанной организацией не только без поручения судебного пристава-исполнителя, но и без извещения должника и взыскателя, что лишило их возможности использовать предоставленные права по защите своих имущественных интересов в процессе исполнительного производства.

При таком положении судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании торгов недействительными. Решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, соответствует требованиям пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные документы, сделал правильный вывод о недействительности проведенных 11.11.99 торгов по продаже имущества истца и недействительности договора купли-продажи, заключенного по их результатам.

То обстоятельство, что ЗАО «Лихославльская ПМК» не воспользовалось правом обжаловать действия судебного пристава-исполнителя путем подачи самостоятельного заявления в арбитражный суд, не может иметь решающего значения. Судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле, и судом сделаны правильные выводы о незаконности его действий.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Судом не расматривалось требование о применении последствий недействительности сделки либо об истребовании имущества у предпринимателя ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.03 по делу № А66-2105-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. ФИО2

ФИО3