Постановление № А66-21071/18 от 27.05.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                    Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Олега Валериановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-21071/2018 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс 17»                            (ОГРН 5087746603874, ИНН 7733678449; адрес: 125362, Москва,                            улица Подмосковная, дом 1/6, этаж 1, помещение 2, комната 26; далее –                 ООО «Комплекс 17») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Складская, дом 7,                    здание административное, помещение 4; далее – ООО «РСО»), индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Валериановичу                           (ОГРНИП 304690109300211, ИНН 690500917600; место жительства: город Тверь; далее - Предприниматель) о признании недействительным и отмене акта об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя расторгнуть договор от 16.03.2018 № 6900016374, заключенного между Предпринимателем и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт».

В Арбитражный суд Тверской области 27 февраля 2019 года поступило встречное исковое заявление Предпринимателя к ООО «Комплекс 17» об обязании ответчика не препятствовать перетоку по своим сетям электрической энергии для объектов Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2019 встречный иск Предпринимателя и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять встречный иск. В апелляционной жалобе указывает, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного приведет к более быстрому и верному рассмотрению дела, поскольку основанием для обоих исков является воспрепятствование опосредованного присоединения к электрическим сетям, выделенных на производственное здание, расположенное по адресу г. Тверь, просп. Калинина, д. 17. Подача искового заявления ООО «Комплекс 17» о признании акта о технологическом присоединении недействительным и применении последствий его недействительности можно рассматривать злоупотреблением правом и возможностью затянуть процесс решения вопроса по неправомерному отключению от электроснабжения помещений Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения части 3 статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Судом установлено, что предметом первоначального иска является требование о признании недействительным и отмене акта об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2017 на следующих основаниях: при выдаче акта не был соблюден порядок опосредованного присоединения к электрическим сетям, акт составлен без ведома и согласования с                             ООО «Комплекс 17», на Предпринимателя отдельные мощности ранее не выделялись, ООО «Комплекс 17» отпускало энергию Предпринимателю за счет собственных мощностей, максимальная мощность, указанная в акте, принадлежит ООО «Комплекс 17», при этом истец по первоначальному иску исходит из того обстоятельства, что договор на пользование электрической энергией от 06.05.2016 № 1э/2 расторгнут 31.12.2017, в то же время, истец по встречному иску полагает, что расторжение договора электроснабжения, согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии существенного нарушения условий договора, вместе с тем, доказательств существенного нарушения Предпринимателем существенных условий договора не имелось, документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии электросетевого оборудования Предпринимателя, действия по прекращению электроснабжения ответчика по первоначальному иску ущемляют интересы Предпринимателя, с учетом наличия договора с гарантирующим поставщиком и отсутствием оснований для прекращения подачи энергии через сети ООО «Комплекс 17».

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации доводы встречного иска фактически являются возражениями ответчика против первоначального иска и могут быть рассмотрены именно в такой форме при рассмотрении первоначального иска, принятие и рассмотрение данных доводов как встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушило права                    Предпринимателя на судебную защиту, поскольку встречный иск содержит самостоятельное материально-правовое требование и Предприниматель не лишен права для предъявления самостоятельного иска в общем порядке арбитражного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции, в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы подателем уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, поэтому уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта                    2019 года по делу № А66-21071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Олега Валериановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Валериановичу (ОГРНИП 304690109300211, ИНН 690500917600; место жительства: город Тверь) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2019 № 95.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко