Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Гавриловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2015 о возвращении искового заявления (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А66-2157/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Валерий Гаврилович, место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, ОГРНИП 304691504900056, ИНН 691500129304, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Торжок, место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Новгородская наб., д. 1а, ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018 (далее – Администрация), о признании недействительными протоколов от 24.11.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2 и от 05.12.2014 № 3 заседания конкурсной комиссии и извещения о проведении конкурса; о признании недействительными распоряжения от 16.10.2014 № 315-р Администрации и конкурсной документации, приложенной к нему; о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам конкурса по лотам № 1 — 5, на основании протокола от 05.12.2014 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие», место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, Калининское ш., д. 8, ОГРН 1066915035901, ИНН 6915010196.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2015 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 определение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.03.2015 и постановление от 16.07.2015 и рассмотреть его заявление по существу. Податель жалобы указывает, что поданное им исковое заявление содержало одно требование о признании договора недействительным и требование о признании недействительными шести ненормативных актов органа местного самоуправления (протоколов от 24.11.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2 и от 05.12.2014 № 3 заседания конкурсной комиссии; извещения о проведении конкурса; распоряжения Администрации от 16.10.2014 № 315-р и приложенной к нему конкурсной документации). В связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, по мнению предпринимателя, составляет 7800 руб.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судами, 18.02.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании недействительными протоколов от 24.11.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2 и от 05.12.2014 № 3 заседания конкурсной комиссии и извещения о проведении конкурса; о признании недействительными распоряжения от 16.10.2014 № 315-р Администрации и конкурсной документации, приложенной к нему; о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам конкурса по лотам № 1 — 5, на основании протокола от 05.12.2014 № 3.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции предпринимателем представлено платежное поручение от 18.02.2015 № 056676 на сумму 6600 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2015 исковое заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ — отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю указанным определением предлагалось в срок до 05.03.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение указанного определения суда от заявителя 02.03.2015 в Арбитражный суд Тверской области поступили следующие оригиналы чеков-ордеров: от 27.02.2015 № 132 на сумму 300 руб., № 133 на сумму 300 руб., № 135 на сумму 300 руб. и № 137 на сумму 300 руб.

Таким образом, за рассмотрение настоящего дела предпринимателем уплачена государственная пошлина в общей сумме 7800 руб., что истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не представил достаточных доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления, руководствуясь статьей пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, 06.03.2015 принял определение о возвращении искового заявления, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд согласился с таким выводом.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах — глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований (часть 1 статьи 103 АПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в частности:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными — 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ);

- при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц –— 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ);

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, — 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46) разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела предпринимателем к рассмотрению заявлены следующие исковые требования:

- о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии от 24.11.2014 № 1 (исковое требование неимущественного характера — 6000 руб.);

- о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии от 28.11.2014 № 2 (исковое требование неимущественного характера — 6000 руб.);

- о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии от 05.12.2014 № 3 (исковое требование неимущественного характера — 6000 руб.);

- о признании недействительным извещения о проведении конкурса (исковое требование неимущественного характера — 6000 руб.);

- о признании недействительными распоряжения Администрации от 16.10.2014 № 315-р и конкурсной документации, приложенной к нему (требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления — 300 руб.);

- о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам конкурса по лотам № 1 — 5 (требование о признании сделки недействительной — 6000 руб.).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из существа заявленных предпринимателем в рамках рассматриваемого дела требований, составит 30 300 руб.

Доводу подателя жалобы о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Сорокина В.Г. содержало в себе требование о признании недействительными договора и пяти ненормативных актов органов местного самоуправления, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составит 7800 руб., был предметом рассмотрения в судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанные протоколы заседания конкурсной комиссии и извещение о проведении конкурса не содержат обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, и не носят властно-распорядительного характера, а, следовательно, не являются ненормативными правовыми актами, оспариваемыми в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно отметили, что настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений и рассматривается в порядке искового производства.

Таким образом, исковое заявление индивидуального предпринимателя Сорокина В.Г. возвращено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, как указано выше, истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в общем размере 7800 руб.

При этом, как обоснованно указано апелляционным судом, частичная уплата предпринимателем государственной пошлины в рассматриваемом случае не является основанием для принятия искового заявления к производству, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ № 46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований предпринимателя при условии предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, возместить в федеральный бюджет недостающий размер государственной пошлины будет невозможно, поскольку в данном случае ответчик, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ как орган местного самоуправления, участвующий в дела в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Истец также вправе в случае повторного обращения заявить обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Сорокин В.Г. при подаче кассационной жалобы уплатил согласно чеку-ордеру от 14.08.2015 (операция 75) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку подача кассационной жалобы на определения суда о возвращении искового заявления в силу статьи 333.21 НК РФ государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная предпринимателем пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А66-2157/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Гавриловича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Валерию Гавриловичу (ОГРНИП 304691504900056) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.08.2015 (операция 75).

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая