Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2018 года	Дело №	А66-21813/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Кутузова И.В.) по делу № А66-21813/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (место нахождения: <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Управление) от 16.06.2017 № 404 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении планового (рейдового) осмотра Управление выявило и зафиксировало в актах осмотра от 25.04.2017 № 175 и № 176, что Общество, имея лицензию от 10.07.2015 № АСС-69-000030 на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, использовало транспортные средства – автобусы ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <>, и ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <>, для осуществления регулярной перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 22Э «<...> - с. Никольское» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 02.06.2017 № 0370 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а постановлением от 16.06.2017 № 404 признало его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления и отсутствии оснований для его восстановления, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд установил наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения и не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков его малозначительности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута. В силу части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.04.2017 у Общества, использующего для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту общего пользования № 22Э «<...> - с. Никольское» автобусы ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <>, и ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <*>, не имелось карт маршрута регулярных перевозок. Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. При этом судами отклонен довод заявителя о том, что на основании договора фрахтования от 09.01.2017 № 010917-01 спорные транспортные средства были переданы в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы». В соответствии с пунктом 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112) договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Как установлено судами, водителями автобусов карта маршрута регулярных перевозок, экскурсионная программа либо лист экскурсионного маршрута не были представлены; доказательств того, что во время поездки в салоне находился экскурсовод либо воспроизводилась экскурсионная аудиозапись не представлено; согласно объяснениям пассажира автобуса он ежедневно пользуется указанным транспортом, следующим по маршруту № 22Э, за проезд оплачивает в полном размере 22 руб., экскурсии в автобусе не проводятся, в транспорте присутствуют только водитель и кондуктор, принимающий плату за проезд. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А66-21813/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный