Гражданский кодекс часть 1

07 апреля 2015 года	Дело №		А66-2276/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Починок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2014 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А66-2276/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Починок», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <...> (далее - Кадастровая палата), о признании незаконными решений от 15.03.2013 и 26.03.2013, которыми в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены изменения в вид разрешенного использования и в кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200022:33 (прежний номер 69:40:02 00 022:0033), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Обществу на праве аренды, и об обязании ответчика внести в ГКН следующие сведения: «удельный показатель кадастровой стоимости - 3231,03 руб./кв.м, кадастровая стоимость - 12 230 417,85 руб.». Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери, место нахождения: <...> д., 11, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Администрация). Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обжалуемые решения Кадастровой палаты незаконными и обязал ее внести в ГКН в отношении указанного земельного участка следующие сведения: «удельный показатель кадастровой стоимости - 3231,03 руб./кв.м, кадастровая стоимость - 12 230 417,85 руб.». Постановлением апелляционного суда от 08.11.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 решение от 27.06.2013 и постановление от 08.11.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования, просило восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, и обязать Кадастровую палату: - исключить из ГКН с 26.03.2012сведения о земельном участке площадью 3785,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200022:33, расположенного по адресу: <...>, относительно его кадастровой стоимости - 33 022 237,99 руб., удельном показателе кадастровой стоимости 8723,81 руб./кв.м, соответствующем 5-й группе вида разрешенного использования земель, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; - внести в ГКН с 26.03.2012 сведения о величине кадастровой стоимости указанного земельного участка - 12 230 417,85 руб., удельном показателе кадастровой стоимости - 3231,03 руб./кв. м, соответствующем 9-й группе вида разрешенного использования земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий. Определением суда от 26.05.2014 по ходатайству истца Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Обществопросит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что на спорном земельном участке истец осуществляет деятельность, не соответствующую разрешенному использованию, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об использовании здания на участке под складские и офисные помещения. Кроме того, судами не дана оценка доводу Общества со ссылкой на часть 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ) относительного того, что Администрация пропустила срок для внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка. В отзывах Администрация и Кадастровая палата просили отклонить кассационную жалобу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество по договору от 15.09.2008 № 163-1 арендует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200022:33 площадью 3785,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для использования под помещения для бытового обслуживания населения. На данном земельном участке располагается здание, на 1-м и 2-м этажах которого Общество по договору от 01.05.2008 № 4036 арендовало нежилые помещения общей площадью 556,3 кв. м для оказания бытовых услуг (ремонт помещений, установка дверей, окон по заказам населения). Постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 № 503-па «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» спорный земельный участок отнесен к 9-й группе разрешенного использования - к землям, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Удельный показатель кадастровой стоимости данного участка составлял 3231,03 руб./кв.м, кадастровая стоимость - 12 230 417,85 руб. Эти сведения были внесены в ГКН. Администрация, действуя по процедуре учета изменений объекта недвижимости, 02.03.2012 обратилась с заявлением о внесении в ГКН сведений об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка - «под нежилое (административное) строение», на иной - «под помещения бытового обслуживания населения», что привело к оценке его кадастровой стоимости по 5-му виду разрешенного использования. По результатам рассмотрения заявления Кадастровая палата приняла решения о внесении в ГКН изменений в сведения о виде разрешенного использования – «под помещения бытового обслуживания населения», об удельном показателе кадастровой стоимости (8723,81 руб./кв.м) и о самой кадастровой стоимости земельного участка (33 022 237,99 руб.). Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размещение на спорном участке объектов бытового обслуживания населения и административных зданий не противоречит Временным правилами землепользования и застройки г. Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-3. Постановлением Администрации от 14.05.2008 № 1308, принятым по результатам рассмотрения заявления Общества, спорный земельный участок предоставлен Обществу под помещения бытового обслуживания населения. Названная цель использования земельного участка указана в договоре аренды земельного участка от 15.09.2008 № 163-1. Для этих же целей - оказание бытовых услуг (ремонт помещений, установка дверей, окон по заказам населения) по договору от 01.05.2008 № 4036 Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение, находящееся на спорном земельном участке. В расчете арендной платы учтен коэффициент социально-экономических особенностей, соответствующий участкам, предназначенным для размещения объектов по оказанию прочих услуг населению. Таким образом, вид разрешенного использования, соответствующий 5-й группе Типового перечня видов разрешенного использования (таблица 1 приложения 2) к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152, - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, определен на основании заявления Общества и отражен в соответствующем акте органа местного самоуправления. Актами проверки подтверждено, что помещения в здании, расположенном на спорном участке, используются для торговли косметическими средствами, оказания ритуальных услуг, ремонта компьютерной техники, под офис. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 1 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сведения ГКН о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка соответствуют его разрешенному виду использования, относящемуся к 5-ой группе вида разрешенного использования земель, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, цели использования спорного земельного участка, указанной в акте органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, и фактическому использованию этого земельного участка. То обстоятельство, что в результате проведения субъектом Российской Федерации процедуры актуализации государственной кадастровой оценки земель в государственном кадастре недвижимости оказался указан иной вид разрешенного использования этого участка, не свидетельствует о правомерном отражении в кадастре недвижимости таких сведений, в связи с чем собственник земельного участка был вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о приведении этих сведений в соответствие с правоустанавливающим документом. При указанном положении суды посчитали правомерным внесение Кадастровой палатой изменений в ГКН, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. Довод Общества о том, что фактическое использование земельного участка соответствует 9 группе разрешенного использования, суды признали ошибочным, поскольку данной группой предусмотрено использование земельных участков для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Доказательства, что Общество осуществляет деятельность в одной из указанных сфер и использует земельный участок для размещения административного здания, относящегося к указанной сфере деятельности, не представлено. Кроме того, Общество, приняв на себя права и обязанности арендатора земельного участка, выразило согласие на использование земельного участка под помещения для бытового обслуживания населения. Размер кадастровой стоимости участка напрямую зависит от того, к какому виду разрешенного использования относится земельный участок. Довод о пропуске Администрацией срока для обращения в орган кадастрового учета подлежит отклонению, поскольку сведения в ГКН были внесены в заявительном порядке. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А66-2276/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Починок» – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий