Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-2324/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аргон», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 29.05.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик», место нахождения: 170540, Тверская область, Калининский район, село Бурашево, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании Общества банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Компании в сумме 69.519.463 руб. 01 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр), временным управляющим утвержден ФИО1, о чем 07.06.2014 опубликовано сообщение.

Определением от 23.09.2014 в реестр включено требование Компании в сумме 42.015.421 руб. 74 коп. основного долга.

В арбитражный суд 02.07.2014 поступило заявление Компании о включении в реестр требования в сумме 81.135.503 руб. 90 коп.

Определением от 19.09.2014 (судья Першина А.В.) в реестр включено требование Компании в сумме 4.333.674 руб. 07 коп. основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением от 24.10.2014 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2015 определение от 19.09.2014 отменено, во включении в реестр требования Компании в размере 81.135.503 руб. 90 коп. отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 25.02.2015, оставить в силе определение от 19.09.2014 в части включения в реестр требования Компании в размере 4.333.674 руб. 07 коп.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поданной только на часть определения суда первой инстанции.

Компания ссылается на то, что ни в одном судебном заседании апелляционным судом не выяснялось, имеются ли у кого-либо из лиц, участвовавших в рассмотрении апелляционной жалобы, возражения против проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности только части судебного акта, а потому не имелось оснований для отмены определения в части, которая не была обжалована.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этом случае, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции выясняет, имеются ли у присутствующих в заседании лиц возражения против проверки только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как следует из материалов дела, определение от 19.09.2014 обжаловано Компанией в части отказа во включении в реестр требования в сумме 76.801.829 руб. 83 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании 02.12.2014 представитель трех конкурсных кредиторов – закрытого акционерного общества «Инвестпроект», общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» и общества с ограниченной ответственностью «Тверьаудит» заявил ходатайство о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке в полном объеме, то есть заявил возражения по проверке только части судебного акта, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, после чего протокольным определением апелляционный суд принял решение о проверке законности и обоснованности определения от 19.09.2014 в полном объеме (т.7, л.д.187).

Возражения против проверки только части судебного акта заявлены и должником в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (т.8, л.д.8-9, 12-15), в связи с чем в судебном заседании 22.01.2015 апелляционный суд вновь вынес протокольное определение о проверке законности и обоснованности определения от 19.09.2014 в полном объеме ввиду поступления возражений должника (т.8, л.д.81).

Аналогичное протокольное определение вынесено в судебном заседании 17.02.2015 (т.8, л.д.96).

Замечания на указанные протоколы судебных заседаний не подавались.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно проверила законность и обоснованность определения от 19.09.2014 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, требование Компании основано на двух агентских договорах.

По условиям договора от 06.07.2009 № ТЗ-12/09 Компания (агент) обязалась совершать от своего имени, но за счет принципала (Общество) все необходимые юридические и фактические действия по строительству переходно-скоростных полос, внутренних дорог и дождевой канализации в соответствии с проектной документацией на внутриплощадочные инженерные коммуникации ИТЗ «Боровлево-1», а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с условиями договора от 27.07.2009 № ТЗ-17/09 Компания (агент) обязалась совершать от своего имени, но за счет принципала (Общество) все необходимые юридические и фактические действия по строительству центральной автодороги индустриально-промышленной зоны «Боровлево-2», протяженностью 1,027 км, расположенной по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, МО Бурашевское с.п., район деревни Садыково, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу пунктов 2.1 указанных договоров в обязанности агента входит заключение договоров с подрядными организациями, перечисление этим организациям принятых у принципала денежных средств в счет оплаты выполненных ими работ, приемка выполненных работ, ежемесячное представление принципалу отчетов, включающих размер затрат агента, подлежащих компенсации принципалом, и размер вознаграждения агента, с приложением копий договоров и документов, подтверждающих выполнение работ привлеченными организациями.

Предварительный размер затрат агента по указанным договорам составил 54.596.854 руб. и 19.162.695 руб. соответственно, размер вознаграждения агента, подлежащего выплате один раз по окончании всех работ, – 10 % от сумм затрат агента (пункты 3.1 договоров).

Во исполнение агентских договоров от 06.07.2009 № ТЗ-12/09 и от 27.07.2009 № ТЗ-17/09 Компанией заключены договоры подряда от 08.07.2009 № ТЗ-13/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Алан-Инвест» и от 30.07.2009 (без номера) с обществом с ограниченной ответственностью «Тверьавтодор».

Требование Компании заявлено как затраты, понесенные агентом (54.596.854 руб. и 19.162.695 руб.), и его вознаграждение (5.459.685 руб. 40 коп. и 1.916.269 руб. 50 коп.) по указанным агентским договорам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приложенными к требованию документами (актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, счетами-фактурами к договорам подряда) подтверждено выполнение работ на общую сумму 43.336.740 руб. 68 коп., в том числе на сумму 39.683.904 руб. в рамках агентского договора № ТЗ-12/09 и 3.652.836 руб. 68 коп. – в рамках договора № ТЗ-17/09.

Суд первой инстанции включил в реестр требование Компании в сумме 4.333.674 руб. 07 коп. как вознаграждение агента по двум агентским договорам, исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Отказывая в признании обоснованным требования в остальной части предъявленного вознаграждения, а также в части компенсации затрат агента, суд учел, что по условиям договоров размер вознаграждения обусловлен объемом выполненных работ, и исходил из недоказанности несения Компанией расходов на оплату работ по договорам подряда, при том, что по условиям договоров агент перечисляет привлеченным организациям не свои собственные денежные средства, а полученные от принципала.

Апелляционный суд правомерно посчитал необоснованным требование Компании в полном объеме.

Так, по результатам исследования и оценки представленных конкурсным управляющим новых доказательств, полученных от бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции установил, что затраты Компании по агентскому договору № ТЗ-12/09 в сумме 39.683.904 руб. полностью возмещены Обществом, как выплачено и вознаграждение по этому договору в размере 3.968.390 руб. 40 руб.

Этот вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что часть затрат Компании по договору № ТЗ-12/09 погашена путем перечисления денежных средств (13.363.609 руб.), а часть – путем передачи векселей открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (15.535.129 руб. 08 коп.) и зачета встречных однородных требований (10.785.165 руб. 32 коп.). Вознаграждение в сумме 3.968.390 руб. 40 руб. перечислено двумя платежными поручениями от 26.02.2010 и от 17.05.2010.

Доказательств фактического несения затрат по договору № ТЗ-17/09 Компанией не представлено.

Кроме того, апелляционный суд установил, что дебиторская задолженность Компании в сумме 3.652.836 руб. 68 коп. реализована на торгах 29.06.2011, ее приобретателем явился ФИО3, уступивший впоследствии по договору от 11.07.2011 право требования этой задолженности ФИО4, которым в рамках данного дела о банкротстве предъявлено требование к Обществу в указанном размере.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент предъявления настоящего требования Компания не обладала правом требования к должнику по агентскому договору от 27.07.2009 № ТЗ-17/09, и это обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А66-2324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.А. Боровая

А.Л. Каменев