Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А66-2325/2023,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы, адрес: 115225, Москва, Большая Тульская ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АСГМ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФАС), от 15.12.2022 по делу № 28/06/105-4023/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Гарант», адрес: 410056, г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, д. 21, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, оспариваемое решение ФАС признано недействительным.

ФАС не согласилась с вынесенными судебными актами, посчитала их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, и обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФАС просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления; указывает на правомерность принятия жалобы Общества к рассмотрению и проведения внеплановой проверки указанных в ней фактов нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель АСГМ, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФАС и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком (АСГМ) 06.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране здания и прилегающей территории АСГМ (номер извещения в ЕИС 0373100087822000050).

Общество 07.12.2022 подало жалобу на положения извещения о закупке № 0373100087822000050 со ссылкой на то, что в данном извещении не установлены требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчиком 08.12.2022 в ЕИС размещено извещение об отмене закупки.

Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг, рассмотрев жалобу Общества и проведя на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку, приняла решение от 15.12.2022 по делу № 28/06/105-4023/2022, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 31, частей 1, 5, 8 статьи 34, пункта 16 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, АСГМ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии решения ФАС нормам действующего законодательства и удовлетворили заявленные требования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей:

1) жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если данным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

2) жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как установлено частью 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения в соответствии с частью 5 этой статьи информации, предусмотренной частью 4 указанной статьи, в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случая, предусмотренного частью 6) в таком реестре информацию:

1) о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференц-связи в соответствии с частью 2 статьи 106 Закона № 44-ФЗ;

2) об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если жалоба подана с нарушением требований этой статьи (подпункт «а»); по жалобе на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок (подпункт «б»).

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения права заказчика на получение качественного и надлежащего товара.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что Общество участником спорной закупки не является, доказательств нарушения прав и законных интересов обжалованными им положениями извещения об осуществлении закупки Общество не представило и антимонопольный орган таких обстоятельств не установил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения ФАС недействительным.

Довод ФАС о применении положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен апелляционным судом.

Судами также обоснованно принято во внимание, что спорная закупка отменена заказчиком 08.12.2023 - до рассмотрения ФАС жалобы Общества.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А66-2325/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин