Гражданский кодекс часть 1

12 января 2018 года	Дело №		А66-2382/2016
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии ФИО1 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А66-2382/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лира», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 25.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена ФИО2. Решением от 11.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Конкурсный управляющий ФИО2 23.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя и бывшего руководителя должника - ФИО1 (Тверская обл., г. Торжок) в пользу должника 10 249 776 руб. 76 коп. убытков. Определением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, с ФИО1 в пользу должника взыскано 10 249 776 руб. 76 руб. убытков. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.07.2017 и постановление от 11.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт причинения им убытков Обществу не подтвержден материалами дела. Податель жалобы полагает, что у него отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему каких-либо документов, так как 15.03.2016 им и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества и вся документация Общества передана новому владельцу доли. Также податель жалобы считает, что суду надлежало исследовать представленные им электронные данные бухгалтерской документации. От конкурсного управляющего ФИО2 поступили в электронном виде письменные пояснения, в которых она возражает против удовлетворения жалобы. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 21.07.2017 и постановления от 11.10.2017 проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем должника и его единоличным исполнительным органом с 29.06.2000 до 22.03.2016. В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указала на то, что при проведении финансового анализа деятельности должника и исследовании документов первичной бухгалтерской отчетности установлен факт получения ФИО1 от Общества в период с 23.10.2013 по 07.10.2015 денежных средств в размере 13 248 887 руб. 39 коп. Из указанных средств 1 274 000 руб. возвращены в кассу должника, 1 725 110 руб. 63 коп. израсходованы на нужды должника. Оставшиеся денежные средства в размере 10 249 776 руб. 76 коп. должнику не возвращены, документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды Общества, не представлены. Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу, что факт причинения ФИО1 убытков Обществу в размере 10 249 776 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела, основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных убытков отсутствуют. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Материалами дела подтверждается и не опровергается ФИО1, что им были получены денежные средства в размере 10 249 776 руб. 76 коп., в качестве цели получения указано «на закупку материалов» и «на хозяйственные нужды». Также не опровергается ФИО1, что денежные средства не были возвращены в кассу должника. ФИО1 представил в суд первой инстанции документы, которые, по его мнению, подтверждают расходование указанных денежных средств на нужды должника. Однако сведения, указанные в карточках счета, представленных ФИО1, не подтверждены документально финансово-отчетными документами об их расходовании, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении спорных денежных средств на нужды Общества, как и представленные ФИО1 договоры займа и договоры на использование личного автомобильного транспорта, подписанные с двух сторон самим ФИО1 Иных документов, подтверждающих факт направления 10 249 776 руб. 76 коп. на нужды Общества, в том числе на оплату топлива и запчастей, не представлено. ФИО1 также не опровергнут факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов. По мнению ФИО1, у него отсутствует обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации Общества, поскольку такая документация была передана ФИО3 по акту приема-передачи от 16.03.2016. Между тем из представленного в дело акта приема-передачи от 16.03.2016 не усматривается, что ФИО1 передавалась ФИО3 какая-либо первичная документация, связанная с расходованием спорных денежных средств. В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 подтвердил, что в названном акте не указано на передачу им ФИО3 бухгалтерской документации. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в случае наличия соответствующих первичных документов они должны были сохраниться у бывшего руководителя – ФИО1, который не был лишен возможности раскрыть эти доказательства перед судом. Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). В соответствии со 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что полученные ФИО1 денежные средства были израсходованы по назначению, в материалы дела не представлены. При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления ФИО1 возможности представить доказательства. Соответственно, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате действий ФИО1 Обществу причинены убытки в сумме 10 249 776 руб. 76 коп. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А66-2382/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Е.Н. Бычкова М.В. Трохова