ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2018 года | Дело № | А66-248/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А66-248/2017, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим», место нахождения: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 20, строение 88, ОГРН <***>, Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом ЗАО «Проконсим» от заявленных требований по причине их добровольного удовлетворения таможенным органом после обращения Общества в суд (решением Центрального таможенного управления от 28.03.2017 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанной юридической помощи. Определением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, заявление В кассационной жалобе ЗАО «Проконсим», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы полагает, что уменьшение судебных расходов в связи с отсутствием представителя Общества в судебных заседаниях являются необоснованным, поскольку при расчете суммы судебных расходов ЗАО «Проконсим» учитывало фактически оказанные юридические услуги, указанные в разделе 2 и 3 договора оказания услуг (правовой анализ документов, составление и подача в суд заявления о признании незаконным решения Тверского таможенного поста Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров), за которые уплатило 15 000 руб. Кроме того, Таможней не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также не представлен расчет расходов, которые, по ее мнению, являются разумными и соразмерными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) во исполнение контракта от 19.01.2016 № 19/1-2016, заключенного с компанией «ZhejiangEastIndustrialCo., Ltd», Китай (продавец), в июне 2016 года ввезло в Российскую Федерацию и представило для декларирования в Тверской таможенный пост товар по ДТ № 10115070/200616/0022957. В ходе таможенного контроля Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.06.2016 в отношении заявленных сведений о таможенной стоимости товара. По результатам дополнительной проверки Таможня приняла решения от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ Считая решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела. 10.04.2017 от ЗАО «Проконсим» в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу (том 2, лист дела 9) в связи с тем, что решением Центрального таможенного управления от 28.03.2017 № 10100000/280317/11-р решения Тверского таможенного поста от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10115070/200616/0022957 и от 02.11.2016 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по указанной ДТ отменены. Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд Тверской области установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ ЗАО «Проконсим» от заявленных требований в полном объеме и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. В дальнейшем ЗАО «Проконсим» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридической помощи. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества о возмещении понесенных судебных расходов частично, взыскав с таможенного органа в пользу заявителя 5 000 руб. судебных расходов. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отказ Общества от заявленных требований обусловлен отменой Центральным таможенным управлением после обращения ЗАО «Проконсим» в суд решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ Обществом заявлены судебные издержки в сумме 15 000 руб. за оплату за оказанные юридические услуги. В подтверждение понесенных расходов ЗАО «Проконсим» представлен договор об оказании услуг от 14.11.2016 № Д-331/16, заключенный с В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовить и подать заявление о признании незаконным решения Тверского таможенного поста Таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ в Арбитражный суд Тверской области; провести подготовку и представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении заявления. В подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора определено, что за оказание услуг, предусмотренных в подпунктах 2.1.1.1 – 2.1.1.2, вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. В пунктах 2.1.1.1 и 2.1.1.2 предусмотрена обязанность исполнителя провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, а также подготовить и подать заявление о признании незаконным решения Тверского таможенного поста Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в Арбитражный суд Тверской области. Фактическое оказание услуг Обществу подтверждается актом от 27.01.2017 В подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом представлены счета от 14.11.2016 № 2078 на сумму 10 000 руб. и от 27.01.2017 № 163 на сумму 5 000 руб., а также платежные поручения от 21.11.2016 № 27846 и от 30.01.2017 № 28656 на указанные суммы. Суды установили, что представитель ЗАО «Проконсим», действующий по доверенности, составил и представил в суд заявление об оспаривании решения Таможни от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем услуг в соответствии с пунктами 2.1.1.1 и 2.1.1.2 договора (правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовка и подача заявления об оспаривании решения Тверского таможенного поста Таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ в Арбитражный суд Тверской области). Таким образом, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы документально подтверждены. Вопреки доводам подателя жалобы, неучастие представителя Общества в судебных заседаниях не являлось основанием для признания понесенных расходов в какой-либо части документально не подтвержденными. Суды приняли во внимание, что Обществом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд заявления, а также то, что представление интересов заявителя в судебном заседании в соответствии с договором оплачивается отдельно. Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции в судебном заседании 12.04.2017 в связи с отказом Общества от заявленных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1). Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В данном случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций учли объем (правовой анализ документов, подготовка и подача заявления в суд) и сложность выполненной исполнителем работы, а также приняли во внимание, что заявление Общества фактически не рассматривалась, производство по заявлению прекращено по заявлению ЗАО «Проконсим». В связи с этим суды пришли к выводу о том, что адекватным и разумным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 5 000 руб. Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов в указанной сумме основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ. Доводы подателя жалобы о том, что Таможня не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, правомерно отклонены судами, поскольку в материалах дела имеется предоставленная таможенным органом информация с сайтов юридических фирм (агентств, адвокатский коллегий), оказывающих юридические услуги в судах в городе Твери и Тверской области. Данные документы были проанализированы судами и им была дана надлежащая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в нарушение требований статей 65 и 71 АПК РФ документально не обосновало разумность стоимости оказанных услуг применительно к существующим в регионе ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельства, в то время как доказанность одного лишь факта несения судебных расходов не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании данных судебных расходов в полном объеме. В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из приведенных разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды сочли разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., уменьшив заявленную Обществом сумму в силу публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления № 1. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А66-248/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин | |||