Гражданский кодекс часть 1

01 сентября 2022 года	Дело №	А66-2684/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А66-2684/2021, у с т а н о в и л: ФИО4 (ранее - ФИО1) Надежда Александровна (Тверская обл., г. Кашин) 09.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 16.03.2021 заявление принято к производству. Решением от 19.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.11.2021; финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86. Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НБК», адрес: 610001, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), заявлено ходатайство от 11.10.2021 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом. Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.03.2022 и постановление от 03.06.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель кассационной жалобы, ФИО4 не имела дохода от трудовой деятельности; наличие дохода позволяло должнику производить выплаты по кредиту, однако платежи не осуществлялись; на момент заключения кредитного договора от 24.06.2013 с ООО «Русфинансбанк» (далее – Банк), правопреемником которого является Общество, ФИО4 имела обязательства перед ООО «ХКФ» по договору от 26.12.2012; требование Банка было обеспечено залогом автомобиля, предмет залога был продан должником без согласия Банка 14.08.2015; заключение нескольких кредитных договоров на общую сумму 678 600 руб. без попытки вернуть долги свидетельствует о злоупотреблении должником правом и причинении имущественного ущерба кредиторам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 633 183 руб. 99 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования первой и второй очереди реестра отсутствуют. Финансовый управляющий представила в суд отчет о проведенной процедуре, сведения об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, а также информацию об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Финансовый управляющий предприняла меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. В результате указанных мероприятий установлено, что за должником на праве общей долевой собственности с долей в размере ½ в праве зарегистрирована комната, расположенная по адресу: <...>, которая исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника. ФИО4 официально не трудоустроена, ранее состояла в зарегистрированном браке (брак расторгнут в 2013 году), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. За время проведения процедуры на счет должника денежные средства в конкурсную массу не поступали. Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились. Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить. В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства. Доводы кредитора о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от долгов проверены судами и обоснованно отклонены. Суды приняли во внимание, что кредитный договор был заключен 24.06.2013, то есть до введения в действие законоположений о банкротстве физических лиц, в связи с чем отсутствуют оснований полагать, что должник, вступая в кредитные отношения, рассчитывал на последующее освобождение от исполнения обязательств посредством процедуры банкротства. Судами также установлено, что кредитный договор с Банком заключался для приобретения транспортного средства, в залог Банку был предоставлен автомобиль «Citroen C4 Grand Picasso», 2009 года выпуска. Данный автомобиль был оформлен на иное лицо - ФИО5 Требований к ФИО5 с целью обращения взыскания на предмет залога кредитором при взыскании суммы задолженности не предъявлялось. Кроме того, отметили суды, Банк как профессиональный участник кредитного рынка имел возможность и должен был проверить и оценить кредитоспособность гражданина. Общество не доказало представления должником при оформлении кредитов сфальсифицированных документов. По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А66-2684/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева