Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2022 года	Дело №	А66-2739/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А66-2739/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймер-Р», адрес: 170100, <...>, эт. 4, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании в порядке суброгации 70 649 руб. 80 коп. ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что именно ответчик как лицо, осуществляющее строительную деятельность, должен отвечать за вред, причиненный имуществу строительными лесами. В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компанией (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор страхования имущества КАСКО (полис сер. 7100 № 1814325) сроком с 25.12.2019 по 24.12.2020. Предметом страхования является транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <**>. Застрахованный автомобиль 31.08.2020 получил повреждение капота в виде вмятины. Данное обстоятельство установлено постановлением от 07.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УВМД России по г. Твери майором полиции ФИО4 Как указал в ходе проверки владелец автомобиля ФИО2, повреждение капота произошло в результате падения металлической балки лесов, установленных для проведения ремонтных работ на фасаде дома 34 по ул. Советской в г. Твери. Ремонтные работы фасада проводило Общество, директором которого является ФИО5 За время проверки опрошен ФИО1, который показал, что именно он по неосторожности повредил автомобиль ФИО2 Как указал ФИО1 в своих объяснениях, его проходу мешала труба от лесов, он решил ее переставить, но не удержал, и труба повредила капот автомобиля. Компания выплатила страхователю 70 649 руб. 80 коп. страхового возмещения и направила Обществу предложение-претензию от 17.12.2020 о возмещении ущерба, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным факт причинения ущерба ответчиком. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и третьего лица ФИО1, суды, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие своей вины в случившемся. Истец полагает, что Общество должно отвечать по правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ. На это Компания ссылалась в апелляционной жалобе. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. В настоящем случае Общество осуществляло ремонтно-строительные работы на фасаде здания с использованием многоярусных лесов, то есть Общество осуществляло деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. Принимая во внимание использование в процессе деятельности Общества строительных лесов судам следовало установить, возможно ли признать строительные работы с использованием строительных лесов источником повышенной опасности; соответствует ли строительным нормам и правилам такая установка строительных лесов, когда отдельные их элементы (рамки, трубы) мешают прохожим и последние могут переставлять эти элементы, либо задевать их так, что эти элементы способны причинить ущерб окружающим предметам; можно ли в данном случае считать, что вред причинен источником повышенной опасности. В силу требований процессуального закона, а именно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды должны были определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А66-2739/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова