Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2021 года	Дело №	А66-2952/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2020, рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А66-2952/2016, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017 муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», адрес: 171251, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 1 299 659 руб. 52 коп. убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2019. К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос». Определением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные судебные акты, разрешить вопрос по существу. Податель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий, обратившись с заведомо необоснованным требованием о разрешении разногласий, использовал институт обеспечительных мер с целью недопущения перехода к победителю торгов ФИО3 прав требования к платежеспособным должникам, дебиторская задолженность которых выставлялась на торги, чем причинил убытки ФИО3 в виде неполученных доходов; указывает на нарушение судом апелляционной инстанции прав заявителя на участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания. В судебном заседании ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и возложении на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности заключить договор купли-продажи имущественных прав (прав требования) с победителем торгов ФИО3 по цене 722 000 руб. Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать договор купли-продажи имущественных прав (прав требования) с победителем торгов ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разногласиях. Определением от 28.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках настоящего дела отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 19.12.2019, отменены. В обоснование заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде неполученных доходов ФИО3 сослался на то, что в связи с действием обеспечительных мер утратил возможность взыскания дебиторской задолженности в том объеме, в котором она существовала на момент проведения торгов. По мнению заявителя, конкурсный управляющий злоупотребил своими правами, предъявив заведомо необоснованный иск и требование о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663. Закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий, фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в связи с принятием обеспечительных мер удовлетворению не подлежат. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска (статьи 9, 65 АПК РФ). Суды отметили, что в объявлении о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности Общества указано на то, что покупатель самостоятельно несет все риски, связанные с погашением задолженности в пользу должника до даты проведения торгов. Суды приняли во внимание, что торги по продаже дебиторской задолженности должника проведены конкурсным управляющим в соответствии с нормами статьи 139 Закона о банкротстве и условиями утвержденного собранием кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недействительными не признаны. Как верно указали суды, ФИО3 не представил относимых и допустимых доказательств принятия им мер в установленный Законом о банкротстве срок к заключению договора купли-продажи имущественных прав (прав требования), направленного конкурсным управляющим по результатам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности Общества. Напротив, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий послужило полученное им письмо ФИО3 о необходимости уменьшения цены договора в связи с произошедшим частичным погашением дебиторской задолженности с момента извещения о торгах до составления протокола по результатам торгов. При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы подателя жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при обращении в суд за разрешением разногласий, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности требований конкурсного управляющего и его заявления о принятии обеспечительных мер исключительно с целью причинения вреда ФИО3, не имеется. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и заявленными убытками в виде упущенной выгоды. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А66-2952/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			К.Г. Казарян
Судьи			М.В. Трохова А.А. Чернышева