Гражданский кодекс часть 1

02 июня 2020 года	Дело №	А66-3066/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А66-3066/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», адрес: 170001, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (ликвидировано 07.02.2017, далее – ООО «Строй-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», адрес: 170028, <...>, литера А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Спецэнерго»), о взыскании 1 462 537 руб. 20 коп. задолженности по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и от 02.04.2011 № 6/с-11. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Под Ключ», адрес: 170100, <...>, офис XLIX, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Под Ключ»). Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 произведена замена ООО «Строй-Инвест» на гражданина ФИО1 (город Тверь) в связи с уступкой права (требования). Определением от 12.09.2018 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что дело с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019, определение от 12.09.2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК-69», адрес: 170001, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ТСК-69»), которое 15.05.2020 прекратило свою деятельность. Определением от 17.04.2019 в порядке процессуального правопреемства ФИО1 заменен на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания А2», адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), в связи с уступкой права (требования). Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, не учел возражения Компании о том, что спор об оплате работ, которые совпадают с работами, указанными в актах от 15.04.2014 № 3а, 4а и 7, не был рассмотрен в рамках дела № А66-7084/2013, поскольку, как полагает Компания, суды в названном деле установили, что соответствующие акты не направлялись ООО «Спецэнерго». В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецэнерго» просило жалобу отклонить. Компания направила ходатайство об отложении дела, ссылаясь на нахождение ее сотрудника на самоизоляции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку позиции сторон известны суду из подготовленных ими процессуальных документов, а в соответствии со статьей 284 АПК РФ отсутствие представителя лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Спецэнерго» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК-69Т» (подрядчик, правопредшественник ООО «Строй-Инвест», далее – ООО «СК-69Т») заключили договоры подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 (далее – Договор № 5/с-11) и от 02.04.2011 № 6/с-11 (далее – Договор № 6/с-11), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству торгово-офисного здания по адресу: <...>, литера А, а заказчик обязался своевременно оплачивать работу подрядчика. В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 5/с-11 стоимость работ, материалов, техники, накладных расходов определена в приложении № 1 и составляет 8 138 475 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5 900 000 руб. Дополнительными соглашениями утверждены сметы на дополнительные работы: соглашением от 01.11.2011 – на 82 670 руб.; соглашением от 21.03.2012 – на 70 850 руб.; соглашением от 02.07.2012 – на 837 370 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 6/с-11 стоимость работ, материалов, техники, накладных расходов определена в приложении № 1 и составляет 8 253 834 руб. 68 коп. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 7 200 000 руб. Дополнительными соглашениями утверждены сметы на дополнительные работы: соглашением от 15.02.2012 – на 329 814 руб. 20 коп.; соглашением от 01.03.2012 – на 380 895 руб. 20 коп.; соглашением от 02.07.2012 – на 2 212 896 руб. 70 коп. Подрядчик обязался предоставлять ежемесячно отчеты о выполненных работах в виде актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а заказчик производить на основании таких отчетов оплату работ (пункт 3.4 означенных договоров). При этом в договорах согласовано, что окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта о выполнении всех работ по каждому договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 по делу № А66–7084/2013 установлено, что в период действия вышеуказанных договоров подрядчик выполнил работы на общую сумму 20 306 806 руб. 28 коп., в связи с чем с ООО «Спецэнерго» в пользу ООО «СК – 69Т» взыскано 19 865 руб. 90 коп. задолженности и 20 423 руб. 22 коп. договорной неустойки. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А66–7084/2013 в ходе процессуального правопреемства ООО «СК-69Т» заменено на ООО «Строй-Инвест». После вступления в силу решения по делу № А66–7084/2013 ООО «Строй-Инвест» 04.06.2014 направило в адрес ООО «Спецэнерго» акты о приемке выполненных работ от 15.05.2014 № 3а, 4а, 7 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 462 537 руб. 20 коп. ООО «Строй-Инвест», ссылаясь на то, что ООО «Спецэнерго» уплатило 2 000 000 руб. аванса за работы, указанные в означенных актах, и уклоняется от уплаты 1 462 537 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Возражая против удовлетворения иска, ООО «Спецэнерго» заявляло, что спорные работы выполнены некачественно, фактически не выполнены либо уже оплачены по предъявленным ранее к оплате актам. С учетом доводов и возражений сторон суд посчитал, что для разрешения спора необходимо провести судебную экспертизу. Определением от 14.05.2019 суд назначил строительную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО2. В поступившем в суд экспертном заключении от 20.11.2019 (с учетом дополнительного пояснения эксперта, представленного в связи с техническими опечатками) проанализированы все акты выполненных работ по означенным договорам и описана стоимость выполненных работ, а также приведены выводы эксперта о том, какие работы подлежат включению в расчеты по договорам и оплате, сделанные на основании анализа исполнительной документации, в том числе журналов работ. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел, что спор подрядчика и заказчика по оплате работ, выполненных по Договору № 5/с-11 и Договору № 6/с-11, рассмотрен также в деле № А66–7084/2013, пришел к выводу, что работы, которые отражены в актах от 15.05.2014 № 3а, 4а, 7 и подлежат оплате, по своей стоимости не превышают размер уже полученного подрядчиком авансового платежа, поэтому отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя по делу, в том числе в части содержания актов от 15.05.2014 № 3а, 4а, 7, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Довод Компании о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для ее назначения (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а доводы Компании о наличии таких оснований фактически сводятся к выражению ее несогласия с оценкой, данной судами имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы, Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А66-3066/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова