Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2019 года	Дело №	А66-3066/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-3066/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Строй-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», место нахождения: 170028, <...>, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Спецэнерго»), 1 462 537 руб. 20 коп. задолженности по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и от 02.04.2011 № 6/с-11. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Под Ключ», место нахождения: 170100, <...>, оф. XLIX, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Под Ключ», третье лицо). ООО «Спецэнерго» в суде первой инстанции 07.04.2017-13.04.2017 заявило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением истца (ООО «Строй-Инвест») из Единого государственного реестра юридических лиц в результате добровольной ликвидации. Между тем гражданин ФИО2 13.04.2017 заявил в суде первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО «Строй-Инвест» на ФИО2 Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.06.2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца - ООО «Строй-Инвест» на ФИО2 Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2018 (судья Истомина О.Л.) производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением апелляционного суда от 19.10.2018 определение суда первой инстанции от 12.09.2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В кассационной жалобе ООО «Спецэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановление от 19.10.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.09.2018, принятое по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, а равно и доказательства, свидетельствующие об использовании им спорных денежных средств, которые являются предметом спора, в предпринимательской деятельности. Ответчик указывает, что данный спор не относится к категории дел, указанных в статье 33 АПК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестность осуществления истцом (ФИО2) своих гражданских прав в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании представитель ООО «Спецэнерго» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Инвест» 24.03.2016 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Спецэнерго» задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и от 02.04.2011 № 6/с-11. Исковое заявление ООО «Строй-Инвест» определением от 13.04.2016 принято судом первой инстанции к производству, возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции совершен ряд процессуальных действий, в то числе определением от 28.11.2016 по делу назначено проведение судебной экспертизы. В связи с тем, что между ООО «Строй-Инвест» и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 05.12.2016, суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заменил ООО «Строй-Инвест» на указанное физическое лицо. Определение суда первой инстанции от 25.06.2018 о процессуальной замене истца лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку ФИО2 не подтвердил наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции определением от 12.09.2018 прекратил производство по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 12.09.2018, и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 6/8), которым определены исключения из общих правил подведомственности споров с участием физических лиц, не имеющих либо утративших статус индивидуального предпринимателя в случаях, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности споров. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 19.10.2018. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из материалов дела видно, что на момент подачи иска, вытекающего из правоотношений по договорам строительного подряда, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ. На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума № 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и об отсутствии в этой связи у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу. Ссылка ответчика в доводах жалобы на недобросовестное поведение ФИО2 и злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ) не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не относится к существу обжалуемого постановления апелляционного суда, разрешавшего исключительно процессуальный вопрос. Учитывая, что вопрос рассмотрен апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «Спецэнерго» не подлежащей удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А66-3066/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева