Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М., рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-309/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2017 по делу № А66-309/2017 в отношении ФИО1, место проживания: город Тверь, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14278).

Решением того же суда от 26.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника также утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Прайм аудит», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Прайм аудит»), обратилось в суд с заявлением о перечислении в его пользу с депозитного счета арбитражного суда внесенных кредитором денежных средств в размере 35 000 руб., за проведение анализа финансового состояния должника на основании договора от 01.06.2017 № 17148-ФА (далее – Договор от 01.06.2017), заключенного с финансовым управляющим ФИО2

Свое заявление ООО «Прайм аудит» мотивировало положениями пункта 5 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, заявление ООО «Прайм аудит» удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в коллегиальном составе или в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, разрешение суда на получение ООО «Прайм аудит» денежных средств совершено с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 4 и 5 статьи 213.5, так же пунктами 4 и 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 считает, что сведения о выполнении названным привлеченным финансовым управляющим лицом работ по Договору от 01.06.2017 отсутствуют.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

При этом финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно пункту 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего. В этом случае в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату за счет конкурсного кредитора или уполномоченного органа оказываемых такими лицами услуг. Сумма указанных расходов вносится конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Расходы конкурсного кредитора или уполномоченного органа не могут быть осуществлены гражданином.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора от 01.06.2017 ООО «Прайм аудит» (исполнитель) обязалось по заданию финансового управляющего ФИО2 (заказчика) оказать в процедуре банкротства ФИО1 услуги следующего характера: управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью, с целью подготовки документов и материалов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также для заключения по проверке наличия признаков непреднамеренного и фиктивного банкротства последнего. Стоимость услуг определена сторонами в 35 000 руб.

До указанной даты, а именно 18.05.2017, от конкурсного кредитора ФИО3 получено согласие на привлечение финансовым управляющим ООО «Прайм аудит» с вознаграждением в 35 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Тверской области Зелов А.Г. перечислил указанную сумму 11.08.2017 (платежное поручение № 2125).

Объем оказанных исполнителем услуг указан в соответствующем акте от 10.07.2017.

После этого, с целью получения денежных средств по Договору от 01.06.2017, ООО «Прайм аудит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления ООО «Прайм аудит», полагая его необоснованным.

Удовлетворяя заявление ООО «Прайм аудит», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вопросы привлечения финансовым управляющим специалистов входят в его компетенцию, а расходы, связанные с этим распределяются в установленном законом порядке. В данном случае суды двух инстанций посчитали, что поскольку вопрос о привлечении названного лица был согласован финансовым управляющим с конкурсным кредитором и этим кредитором были внесены денежные средства для оплаты услуг ООО «Прайм аудит», то имеются основания для перечисления с депозитного счета в пользу исполнителя указанной суммы.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО1, приведенные в жалобе, а также возражения ФИО2, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14.12.2017 и постановления от 16.04.2018, поскольку суды первой и апелляционной инстанции верно установили фактические обстоятельства данного обособленного спора и правильно применили к ним нормы материального права, подлежащие применению.

Иных оснований, считать обжалуемые судебные акты незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении данного обособленного спора нормы процессуального права судами двух инстанций также не нарушены.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не подтверждают

обоснованность его сомнений в правильности произведенных судом расчетов с
привлеченным лицом.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 № А66-309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк