Постановление № А66-3107/2023 от 26.02.2024 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2024 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-3107/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 170040,              г. Тверь, Старицкое шос., д. 24; ОГРН <***>, ИНН <***>;              далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой» (адрес: 170040,          г. Тверь, Старицкое шос., д. 24; ОГРН <***>, ИНН <***>;             далее – ОАО «Тверьгазстрой») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.01.2021 № 1/21 за ноябрь 2022 года, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; указанному делу присвоен номер А66-3107/2023.

В рамках дела № А66-3102/2023 ООО «Восток» 03.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к                                     ОАО «Тверьгазстрой» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.01.2021 № 1/21 за июнь 2022 года, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2023 по делу № А66-3102/2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27 марта 2023 года; определением суда от 27.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19 апреля 2023 года; определением суда от 19.04.2023 дело № А66-3102/2023 объединено с делом № А66-3107/2023 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А66-3107/2023.

По делу № А66-3103/2023 ООО «Восток» 03.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к                                    ОАО «Тверьгазстрой» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.01.2021 № 1/21 за июль 2022 года, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2023 по делу № А66-3103/2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30 марта 2023 года; определением суда от 30.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 11 апреля 2023 года; определением суда от 11.04.2023 дело № А66-3103/2023 объединено с делом № А66-3107/2023 для их совместного рассмотрения в деле № А66-3107/2023.

В рамках дела № А66-3104/2023 ООО «Восток» 03.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к                                    ОАО «Тверьгазстрой» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.01.2021 № 1/21 за август 2022 года, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2023 по делу № А66-3104/2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07 апреля 2023 года; определением суда от 07.04.2023 дело             № А66-3104/2023 объединено с делом № А66-3107/2023 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А66-3107/2023.

В рамках дела № А66-3105/2023 ООО «Восток» 03.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к                                    ОАО «Тверьгазстрой» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.01.2021 № 1/21 за сентябрь 2022 года, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2023 по делу № А66-3105/2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29 марта 2023 года; определением суда от 29.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 17 апреля 2023 года; определением суда от 17.04.2023 дело № А66-3105/2023 объединено с делом № А66-3107/2023 для их совместного рассмотрения в деле № А66-3107/2023.

В рамках дела № А66-3106/2023 ООО «Восток» 03.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к                                     ОАО «Тверьгазстрой» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.01.2021 № 1/21 за октябрь 2022 года, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2023 по делу № А66-3106/2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30 марта 2023 года; определением суда от 30.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 13 апреля 2023 года; определением суда от 13.04.2023 дело № А66-3106/2023 объединено с делом № А66-3107/2023 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А66-3107/2023.

Решением суда от 02 июня 2023 года по делу № А66-3107/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования ООО «Восток» удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.01.2021 № 1/21 за период с июня по ноябрь 2022 года, а также 20 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда ООО «Восток» из федерального бюджета возвращено 147 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Восток» 20.11.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Тверьгазстрой» 95 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Тверьгазстрой» в пользу ООО «Восток» 15 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что в объединенном деле рассматривалась задолженность по одному договору аренды недвижимого имущества за период с июня по ноябрь 2022 года, все объединенные дела имеют один и тот же субъектный состав участников, являются однородными и имеют одинаковое (общее) основание для возникновения заявленных требований, а также общий способ защиты – взыскание основного долга, в их основу положены идентичные доказательства (договор от 04.01.2021 № 1/21; универсальные передаточные документы). По мнению апеллянта, истец искусственно раздробил сформировавшуюся на день подачи иска задолженность на различные периоды и произвел взыскание по каждому из них в отдельности, что способствовало существенному (пятикратному) завышению судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что поведение истца является неразумным, направленным на увеличение судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом сама по себе категория спора о взыскании задолженности по арендной плате является распространенной, характеризуется низкой сложностью; подготовленные истцом процессуальные документы являются типовыми; кроме того, ответчик наличие задолженности не отрицал, подача одного искового заявления о взыскании долга за весь период позволила бы разрешить возникший спор в рамках одного производства и по результатам одного судебного заседания.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании, состоявшемся 14.02.2024, объявлялся перерыв до 19.02.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Таким образом, судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО «Восток» представило в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 03.03.2023 № 64, 65, 66, 67, 68, 69, заключенные ООО «Восток» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), дополнительные соглашения к указанным договорам от 04.07.2023.

Согласно пунктам 1.1 договоров Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по взысканию с  ОАО «Тверьгазстрой» долга по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 04.01.2021 № 1/21 за июнь 2022 года (договор               № 64), за июль 2022 года (договор № 65), за август 2022 года (договор № 66), за сентябрь 2022 года (договор № 67), за октябрь 2022 года (договор № 68), за ноябрь 2022 года (договор № 69).

Размер вознаграждения Исполнителя определен в пунктах 1.1 договоров в сумме 15 000 руб. по каждому договору. При этом в цену оказываемых услуг, как указано в пунктах 1.1 договоров, входит:

1.1.1 сбор и изучение документов Заказчика;

1.1.2 консультация Заказчика по результатам изучения документов;

1.1.3 подбор и изучение судебной практики;

1.1.4 сбор и подготовка документов для представления в суд;

1.1.5 составление искового заявления;

1.1.6 направление копии искового заявления участникам дела;

1.1.7 направление искового заявления в суд;

1.1.8 изучение материалов дела в суде первой инстанции;

1.1.9 подготовка необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции, в том числе ходатайств, заявлений, возражений, отзыва;

1.1.10 участие в заседаниях в суде первой инстанции.

На основании пунктов 1.4 договоров услуги, предусмотренные в подпунктах 1.1.1–1.1.10 договора, оказываются с момента подписания и до даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрено, что Заказчик обязуется выплатить аванс за юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в размере 4 500 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Окончательно оплата юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу (пункты 3.2 договоров).

В соответствии с пунктами 7.1 договоров по факту оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг. Если по истечении        5 календарных дней с момента отправки акта Заказчику от него не поступят возражения, акт будет считаться автоматически принятым и подписанным. Наряду с обязательной отправкой акта посредством систем электронного документооборота («Контур.Диадок», «СБИС») надлежащим доказательством может являться направление акта Почтой России, а также на электронную почту Заказчика, указанную в разделе 8 договора «Реквизиты и подписи Сторон».

Согласно пунктам 7.3 договоров при произведении расчетов Исполнитель с использованием мобильного приложения «Мой налог» и/или через уполномоченного оператора электронной площадки и/или уполномоченную кредитную организацию формирует и передает Заказчику в электронной форме и/или на бумажном носителе чек в момент расчета наличными денежными средствами и/или с использованием электронных средств платежа.

Сторонами 06.06.2023 подписаны акты об оказании юридических услуг по договорам от 03.03.2023 № 64, 65, 66, 67, 68, 69, согласно которым Исполнитель выполнил обязательства, определенные в пунктах 1.1 договоров (с учетом пунктов 1.4 договоров), в соответствии с указаниями Заказчика в полном объеме, в оговоренные сроки и надлежащим образом; Заказчик по итогам исполнения договоров претензий к Исполнителю не имеет.

Общая стоимость оказанных Исполнителем юридических услуг по договорам от 03.03.2023 № 64, 65, 66, 67, 68, 69 составила 90 000 руб.

В подтверждение исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем юридических услуг по договорам от 03.03.2023 № 64, 65, 66, 67, 68, 69 в материалы дела представлены копии чеков от 03.03.2023, 07.06.2023.

Материалами дела, в частности протоколами и аудиозаписями судебных заседаний по делу № А66-3102/2023 от 27.03.2023, 19.04.2023, по делу                          № А66-3103/2023 от 30.03.2023, 11.04.2023, по делу № А66-3104/2023 от 07.04.2023, по делу № А66-3105/2023 от 29.03.2023, 17.04.2023, по делу                      № А66-3106/2023 от 30.03.2023, 13.04.2023, по делу № А66-3107/2023 от 25.05.2023 с перерывом до 02.06.2023, подтверждается участие представителя ООО «Восток» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.11.2022, в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции. В материалах дела имеются процессуальные документы, подписанные данным представителем истца, в том числе исковые заявления от 03.03.2023 № 64, 65, 66, 67, 68, 69, ходатайства об участии в онлайн-заседаниях, сопроводительные письма и возражения относительно ходатайства ответчика об объединении дел, представленные в каждое дело, уточнение исковых требований в части указания периода, за который взыскивается долг.

Кроме того, ООО «Восток» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2023 № 69/2.

Согласно пункту 1.1 договора от 04.07.2023 № 69/2 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение в размере 10 000 руб. оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3107/2023, в услугу входит:

1.1.1 составление отзыва на апелляционную жалобу;

1.1.2 направление отзыва на апелляционную жалобу участникам дела;

1.1.3 направление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции;

1.1.4 изучение материалов дела в суде первой и апелляционной инстанции;

1.1.5 подготовка необходимых процессуальных документов в суде апелляционной инстанции, в том числе ходатайств, заявлений, возражений, письменных пояснений;

1.1.6 участие в заседаниях в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 1.3 договора от 04.07.2023 № 69/2 услуги, предусмотренные в подпунктах 1.1.1–1.1.6 договора, оказываются с даты подписания договора обеими сторонами и до даты принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 04.07.2023 № 69/2 по факту оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг. Если по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправки акта Заказчику от него не поступят возражения, акт будет считаться автоматически принятым и подписанным. Наряду c отправкой акта посредством систем электронного документооборота («Контур.Диадок», «СБИС») надлежащим доказательством может являться направление акта Почтой России, а также на электронную почту Заказчика, указанную в            разделе 8 договора «Реквизиты и подписи Сторон».

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 04.07.2023 № 69/2 при произведении расчетов Исполнитель с использованием мобильного приложения «Мой налог» и/или через уполномоченного оператора электронной площадки и/или уполномоченную кредитную организацию формирует и передает Заказчику в электронной форме и/или на бумажном носителе чек в момент расчета наличными денежными средствами и/или с использованием электронных средств платежа.

Сторонами 15.09.2023 заключено дополнительное соглашение к договору от 04.07.2023 № 69/2, которым из договора исключен пункт 1.1.6 «участие в заседаниях в суде апелляционной инстанции», а также снижена сумма вознаграждения Исполнителя с 10 000 руб. до 5 000 руб. в связи с отсутствием технической возможности у суда апелляционной инстанции провести судебное заседание 13.09.2023 по делу № А66-3107/2023 в формате онлайн-заседания и ввиду отсутствия возможности у Исполнителя обеспечить очное участие в данном судебном заседании.

Согласно акту об оказании услуг от 15.09.2023, подписанному сторонами, Исполнитель выполнил обязательство, определенное в пункте 1.1 договора, в соответствии с указаниями Заказчика в полном объеме, в оговоренные сроки надлежащим образом; Заказчик по итогам исполнения договора претензий к Исполнителю не имеет.

Обязательства по оплате услуг, оказанных Исполнителем по договору от 04.07.2023 № 69/2, исполнены Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате от 05.07.2023, 25.09.2023.

В материалах настоящего дела имеется отзыв от 29.08.2023 на апелляционную жалобу ответчика, подписанный представителем истца ФИО1

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 95 000 руб., связанных с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанции возникшего между сторонами спора, подтвержден документально.

Между тем наличие доказательств оплаты юридических услуг не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в данной части и считает, что при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на заявление истца о возмещении судебных расходов заявил об их чрезмерности, указав, что все дела, впоследствии объединенные в одно производство № А66-3107/2023, имеют одинаковое основание заявленных требований – задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 04.01.2021 № 1/21; исковые заявления с требованием о взыскании долга за период с июня по ноябрь 2022 года поданы одномоментно, имеют идентичное материально-правовое обоснование, структуру документов, различаются только реквизиты и месяцы просрочки, за которые производится взыскание; сама категория спора о взыскании долга по арендной плате является распространенной, характеризуется низкой сложностью; ответчик наличие задолженности не оспаривал; подача одного искового заявления в отношении всего периода задолженности позволила бы разрешить спор в рамках одного производства в одно судебное заседание.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 95 000 руб. отвечают критерию разумности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что рассмотренный судом спор о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, подлежащей внесению ежемесячно равными платежами в установленный срок, не относится к категории сложных. Более того, при рассмотрении настоящего дела судом ответчик в отзыве от 31.05.2023 и представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 02.06.2023, признали исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.01.2021             № 1/21 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в сумме                           9 000 000 руб. Данное признание иска ответчиком принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26.05.2023-02.06.2023 и в решении суда по настоящему делу от 02.06.2023.

Оценивая объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, апелляционный суд отмечает, что в рамках дел                       № А66-3102/2023, А66-3103/2023, А66-3104/2023, А66-3105/2023,                      А66-3106/2023, А66-3107/2023 истцом одновременно поданы одинаковые по своему содержанию исковые заявления на 3 листах (по делу № А66-3102/2023 иск на 4 листах) о взыскании задолженности по арендной плате недвижимого имущества от 04.01.2021 № 1/21, отличающиеся лишь в части указания периода взыскания долга и даты претензии, направленной в адрес ответчика. Состав прилагаемых истцом к искам документов по всем делам аналогичен и включает в себя: платежное поручение об уплате госпошлины, копию договора от 04.01.2021 № 1/21, копию дополнительного соглашения от 04.02.2022, копию УПД за спорный период, копию досудебной претензии, сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по истцу, сведения ЕГРЮЛ по ответчику, копию листа записи о государственной регистрации истца, документы о направлении искового заявления в адрес ответчика, копии диплома и доверенности на представителя ФИО1; по делу № А66-3102/2023 дополнительно представлены: документы о направлении и получении УПД ответчиком, копии УПД за январь–май, июль–декабрь           2022 года, сведения СБИС о проверке книги продаж с покупателем. Представленные представителем истца в рамках настоящего дела                                № А66-3107/2023 и дел № А66-3102/2023, А66-3103/2023, А66-3104/2023,                   А66-3105/2023, А66-3106/2023 ходатайства об участии в онлайн-заседании идентичны, особой сложности в подготовке не вызывают. Также представителем представлены в дела № А66-3102/2023, А66-3103/2023,                 А66-3104/2023, А66-3105/2023, А66-3106/2023 одинаковые по содержанию сопроводительные письма (с приложением акта сверки за 2022 год, копий платежных поручений и исполнительного листа) и возражения относительно ходатайства ответчика об объединении дел.

Рассматривая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, апелляционный суд установил, что представитель               ФИО1 участвовал в 10 судебных заседания, состоявшихся в суде первой инстанции, в частности при рассмотрении дела № А66-3102/2023: 27.03.2023 (судебное заседание, согласно аудиозаписи, длилось 51 сек) и 19.04.2023 (судебное заседание длилось 30 сек); при рассмотрении дела № А66-3103/2023: 30.03.2023 (судебное заседание длилось 2 мин 30 сек) и 11.04.2023 (судебное заседание длилось 4 мин 33 сек); при рассмотрении дела № А66-3104/2023 07.04.2023 (судебное заседание длилось 12 мин 57 сек); при рассмотрении дела № А66-3105/2023: 29.03.2023 (судебное заседание длилось 1 мин 41 сек) и 17.04.2023 (судебное заседание длилось 10 мин); при рассмотрении дела                  № А66-3106/2023: 30.03.2023 (судебное заседание длилось 4 мин 17 сек) и 13.04.2023 (судебное заседание длилось 5 мин 32 сек); при рассмотрении дела № А66-3107/2023: 26.05.2023 (судебное заседание длилось 6 мин 16 сек) и после перерыва 02.06.2023 (судебное заседание после перерыва длилось 3 мин 29 сек). Таким образом, общая совокупная продолжительность всех судебных заседаний по указанным делам, как следует из аудиозаписей судебных заседаний, составила не более часа, судебные заседания носили непродолжительный характер от 30 сек до 12 мин). Апелляционный суд также учитывает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях дистанционно посредством системы веб-конференции, что не требовало несения дополнительных временных и материальных затрат, связанных с явкой представителя в судебное заседание в зал суда.

В свете изложенного апелляционный суд, принимая во внимание, что рассмотренный судом спор не относится к числу сложных ввиду сформировавшегося правового регулирования спорных правоотношений и незначительного объема подлежащих сбору доказательств, отмечая признание иска ответчиком, учитывая непродолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оценивая проделанную Исполнителем работу по представлению доказательств, подготовке процессуальных документов и соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказанных услуг, находит требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными и разумными в сумме               38 000 руб., из них 20 000 руб. – стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции                 (2 000 руб. за одно судебное заседание), 15 000 руб. – стоимость услуг по подготовке процессуальных документов (исковых заявлений, процессуальных ходатайств), 3 000 руб. – стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционный суд считает, что именно данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в рамках настоящего спора, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках аналогичного дела № А66-3111/2023 (ссылка на данное дело содержится в отзыве ответчика на заявление о взыскании судебных расходов), объединившего в себе производства по делам № А66-3109/2023,                            А66-3110/2023, А66-3112/2023, А66-3113/2023, А66-3114/2023, с теми же сторонами по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за предоставленную в аренду технику за период, сформировавшийся после объединения дел – июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, требования истца о возмещении судебных расходов, предъявленных к взысканию в сумме 95 000 руб., удовлетворены судом частично; определением от 12.09.2023 суд признал разумными расходы в сумме 38 000 руб., из них 35 000 руб. – расходы, понесенные в суде первой инстанции, 3 000 руб. – в апелляционной инстанции. Определение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании изложенного выше обжалуемое определение суда подлежит изменению. Требования ООО «Восток» о взыскании с                                 ОАО «Тверьгазстрой» судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 38 000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря               2023 года по делу № А66-3107/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«взыскать с открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое шос., д. 24; ОГРН <***>,                            ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое шос., д. 24; ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.