Постановление № А66-3166/2022 от 06.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                 Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года по делу                 № А66-3166/2022,

у с т а н о в и л:

Ржевская межрайонная прокуратура (адрес: 172389, <...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1                                        (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место регистрации: Московская область, город Лобня) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО1 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Прокуратура в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод граждан на территории города Ржева и Ржевского района руководителями организаций и предприятий всех форм собственности в сфере исполнения трудового законодательства (наличие задолженности  по  заработной  плате)  проведена  проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1, в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 по делу № А66-5048/2015 общество с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.10.2021 по делу № А66-5048/2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.11.2021 по делу № А66-5048/2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, этим же определением суд возложил на ФИО1 обязанность в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать ФИО3 по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника.

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о нарушении ФИО1 требований части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) ввиду не исполнения обязанность по своевременному предоставлению новому конкурсному управляющему должника сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 01.03.2022 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 4 стати 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Согласно части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 в установленный законом трехдневный срок обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему, не исполнена, чем допущено нарушение требований Закона № 127-ФЗ.

Так, в жалобе ФИО1 указывает на передачу документов ФИО3 по актам, датированным с 01.12.2021, то есть за пределами установленного срока.

Вопреки доводам апеллянта, ссылки на отсутствие со стороны ФИО3 в установленный Законом № 127-ФЗ срок сведений о согласовании места и времени получения документации должника не освобождают ФИО1 от исполнения возложенной на него обязанности по своевременной передаче документов.

Доказательств, что период передачи документации должника от ФИО1 ФИО3 обусловлен исключительно поведением последней, материалы дела не содержат.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных находящихся вне контроля ответчика причин, препятствовавших  ФИО1 соблюсти требования действующего законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Ссылки апеллянта на то, что он не является субъектом ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не основаны на буквальном содержании данной нормы, а также статьи 2.4 Кодекса и подлежат отклонению.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил в деянии ФИО1 состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда.

На момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя полномочий на возбуждение дела о рассматриваемом административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на отсутствие его извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае несмотря на направление соответствующего уведомления по почте по адресу ФИО1 без указания номера корпуса дома, ответчик извещен о времени и месте составления постановления надлежащим образом по электронной почте, адрес которой соответствует адресу электронной почты ФИО1, указанной на официальном сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ответчик.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств нотариусом составлен 05.09.2022, а потому не опровергает получение направленного 19.01.2022 электронного письма на дату его направления и наличие такого письма на момент составления прокуратурой постановления от 01.03.2022.

Приобщение доказательств направления уведомления о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует установленным частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ особенностям рассмотрения дел настоящей категории и направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у прокуратуры препятствий к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Ходатайств об отложении даты составления постановления, возражений против составления постановления в свое отсутствие ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы апеллянта не свидетельствуют о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что ФИО1 не был лишен возможности при рассмотрении настоящего дела в суде реализовать все предусмотренные законом правомочия в рамках права на защиту.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных             частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года по делу № А66-3166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.