Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2022 года	Дело №	А66-3378/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В., рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании жалобу Жаворонкова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 по делу № А66-3378/2022, у с т а н о в и л: Жаворонков Олег Евгеньевич на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 250 020 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А66-14152/2018 о банкротстве Жаворонкова О.Е. К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее – Министерство). Решением суда округа от 25.05.2022 в удовлетворении заявления Жаворонкова О.Е. отказано. В жалобе Жаворонков О.Е. просит отменить решение от 25.05.2022 и принять новый судебный акт – о взыскании компенсации в размере 473 649 руб. из расчета: 15 279 руб. (минимальный размер оплаты труда) х 31 месяц. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о присуждении Жаворонкову О.Е. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не учел, что арбитражным судом рассмотрение дела № А66-14152/2018 многократно откладывалось без каких-либо объективных причин по ходатайствам конкурсного управляющего Юртаева Ю.Д. вплоть до отстранения Юртаева Ю.Д. от ведения конкурсного производства в отношении Жаворонкова О.Е. Кроме того, указывает последний, имело место системное нарушение прав заявителя ввиду халатности либо некомпетентности суда. От Жаворонкова О.Е. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство отклонено судом округа в силу отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации. Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу. В части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 40 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу; при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд округа пришел к выводу о том, что продолжительность рассмотрения дела № А66-14152/2018 не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса, а отложение судебных заседаний вызвано объективными причинами, связанными со спецификой спорных правоотношений. Факт изготовления решения с нарушением процессуального срока по делу не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации. При таком положении суд округа, не установив факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в удовлетворении заявления Жаворонкову О.Е. отказал. Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для иного вывода. Как правомерно указал суд, анализ судопроизводства при рассмотрении дела о банкротстве Жаворонкова О.Е. не свидетельствует о безосновательном затягивании судебного процесса, действия суда связаны с необходимостью получения и исследования в том числе затребованных доказательств, достижения оптимальных целей реализации имущества должника. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь на безосновательные продления судом срока реализации имущества, должник, тем не менее, при разрешении данного вопроса свои возражения суду не заявлял, что прямо усматривается из судебных актов, аудиозаписей судебных заседаний и процессуальных документов по делу № А66-14152/2018. Напротив, из материалов означенного дела следует, что продление срока реализации имущества было вызвано в том числе непредоставлением должником информации о его имуществе, необходимостью розыска имущества и сбора доказательств, а также рассмотрением ходатайств должника и членов его семьи об исключении из конкурсной массы части имущества; при этом суд обязан был соблюдать процессуальные сроки на ознакомление участников процесса и суда с полученными документами. При таком положении, а также ввиду того, что заявитель не привел убедительных доказательств наличия реальных, а не предполагаемых последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости, суд округа правомерно отказал Жаворонкову О.Е. во взыскании компенсации. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении от 25.05.2022. Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения и удовлетворении жалобы Жаворонкова О.Е. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 по делу № А66-3378/2022 оставить без изменения, а жалобу Жаворонкова Олега Евгеньевича – без удовлетворения. Возвратить Жаворонкову Олегу Евгеньевичу 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной распоряжением о переводе денежных средств от 04.07.2022.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова Ю.В. Пряхина