Гражданский кодекс часть 1

при участии от Администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 30.06.2016 № 56), от общества с ограниченной ответственностью «Торифей» и открытого акционерного общества «Полигран» ФИО2 (доверенности от 01.02.2016 и 10.07.2014),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А66-3464/2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торифей», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 372 768 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 26.02.2014 по 31.03.2016 земельного участка с кадастровым № 69:40:0200012:50, общей площадью 17 485 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок), 123 613,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 31.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Полигран», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Полигран»).

Решением от 10.08.2016 (судья Романова Е.В.) иск удовлетворен, одновременно с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 963,81 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение от 10.08.2016 изменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 703 597,66 руб. платы за пользование земельным участком, 62 550,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (703 597,66 руб.) с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 317,48 руб. государственной пошлины по иску; с Администрации в пользу Общества взыскано 1463,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление от 21.12.2016 отменить, решение от 10.08.2016 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под производственное здание, однако размещенный на нем и принадлежащий ответчику объект недвижимости такого назначения не имеет, следовательно, при расчете платы за использование земельного участка не может быть применен коэффициент социально-экономических особенностей (далее – Ксэо) для земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов;

- решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15421/2015 о взыскании с ОАО «Полигран» платы за фактическое пользование в период с 01.04.2013 по 19.11.2013 земельным участком из расчета Ксэо равного 0,75 не является преюдициальным для настоящего спора и не свидетельствует об осуществлении ответчиком в период с 26.02.2014 по 31.03.2016 производственной деятельности на земельном участке;

- представленные Обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подлежали приобщению к материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности их представления суду первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 21.12.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, представитель Общества и ОАО «Полигран» возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления от 21.12.2016 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, 21.10.2010 поставлен на кадастровый учет.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и кадастровом паспорте, сформированном по состоянию на 15.02.2016, земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под размещение производственного здания.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание лаборатории - музея площадью 1245,8 кв.м, лит. «К» (далее – здание), принадлежавшее на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тициан» (далее – ООО «Тициан») и ОАО «Полигран»;

- нежилое здание насосной станции площадью 73 кв.м, лит. «А(42)», принадлежащее с 09.09.2011 на праве собственности ОАО «Полигран».

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области 25.10.2012 принято распоряжения № 2709 о предоставлении ОАО «Полигран» и ООО «Тициан» земельного участка для выкупа в общую долевую собственность с установлением размера долей 451/1000 и 549/1000 соответственно.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2013 № 204 ОАО «Полигран» приобрело право собственности на 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Переход права общей долевой собственности на ОАО «Полигран» 19.11.2013 зарегистрирован в ЕГРП за № 69-69-02/055/2013-160.

ООО «Тициан» свою долю в праве на земельный участок не выкупило, а принадлежащую ему долю в размере 99/100 в праве общей долевой собственности на здание передало ФИО3, который в свою очередь произвел ее отчуждение в пользу Общества.

Таким образом, ОАО «Полигран» с 09.09.2011 в праве общей долевой собственности на здание принадлежит доля в размере 1/100, а Обществу с 26.02.2014 - доля в размере 99/100.

Общество 09.02.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе 549/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 21.10.2016 № 44-1 Администрация (продавец) обязалась передать Обществу (покупателю) в собственность 549/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а покупатель – уплатить 623 409,87 руб. выкупной цены.

По передаточному акту от 21.10.2016 указанная доля в праве собственности на земельный участок передана Обществу.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 26.02.2014 по 31.03.2016 Общество использовало 549/1000 части земельного участка без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с указанным иском. При этом при расчете арендной платы истец использовал Ксэо равный 1,5, установленный для земельных участков, предназначенных для прочих видов деятельности.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что поскольку здание используется для производственных целей, то в период с 26.02.2014 по 30.06.2015 плата за пользование участком должна рассчитываться с учетом Ксэо равного 0,75, а в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 – с учетом Ксэо равного 0,8, решение суда первой инстанции изменил.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшим до 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку за Обществом с 26.02.2014 зарегистрировано право на долю в размере 99/100 в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке, то с указанной даты оно приобрело право на использование соответствующей части (551/1000 доли в праве) земельного участка и, следовательно, обязано вносить арендную плату за его использование.

В связи с тем, что Общество арендную плату за пользование земельным участком не вносило, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, Администрация при определении суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества в связи с невнесением арендной платы за пользование земельным участком, руководствовалась утвержденным постановлением Администрации от 26.12.2007 № 396-па Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (далее - Положение № 396-па).

Согласно пункту 2.1 Положения № 396-па размер арендной платы за пользование земельными участками определяется по формуле: А = Скадастр x S x Сап x Ксэо x m / 12, где: Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв.м); S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м); Сап - ставка арендной платы, установленная Положением № 396-па (в %); Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке; m - количество месяцев аренды в текущем году.

При использовании данной формулы при расчете арендной платы между сторонами возник спор только в отношении подлежащего применению значения Ксэо.

Пунктом 2.4 Положения № 396-па в редакции, действовавшей до 01.07.2015, предусмотрено, что значения Ксэо в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа г. Тверь, устанавливаются по предложению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Этим же пунктом Положения № 396-па в редакции, действовавшей с 01.07.2015, значения Ксэо в отношении земельных участков, за исключением значений Ксэо в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утверждаются представительными органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в соответствии с типовым перечнем видов целевого использования земельных участков, установленным приложением 1, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тверской области.

Согласно пункту 33 приложения № 2 к Положению № 396-па и приложения к решению Тверской городской Думы от 30.09.2015 № 211 в отношении расположенных на территории города Твери земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для размещения производственных объектов, за исключением сетей централизованных инженерных систем и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, до 30.06.2015 применяется Ксэо равный 0,75, а с 01.07.2015 - Ксэо равный 0,8.

Как следует из кадастровых паспортов земельного участка от 10.10.2011 № 02-69/11-2-105546, от 15.02.2016 № 02-69/16-1-51811 разрешенным использованием земельного участка является использование под производственное здание.

На земельном участке расположены здание и насосная станция, производственное назначение последней Администрацией не оспаривается.

В соответствии с Временными правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельный участок относился к территориальной производственной зоне П-4 «Зона предприятий II класса вредности». С учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости вид разрешенного и фактического использования земельного участка соответствовал основному и вспомогательным видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны (основной: предприятия II класса вредности; сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств; предприятия по обслуживанию транспортных средств; предприятия III - V классов вредности; инженерные сооружения; вспомогательный: административные здания по обслуживанию предприятия, производственно-лабораторные корпуса, научно-исследовательские, проектные и конструкторские организации, связанные с обслуживанием предприятий, объекты инженерно-технического обеспечения и ремонтного обслуживания предприятий).

В соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области» удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен исходя из отнесения земельного участка к 9 группе видов использования земель, включающей в себя земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры об оказании услуг испытательной лаборатории от 03.03.2014 № 01 и 02, штатное расписание Общества от 15.12.2013 и 15.12.2013 о наличии в штате главного технолога, руководителя испытательной лаборатории, лаборанта, начальника участка, инженера-технолога, аппаратчиков смешивания, машинистов каландра, резчиков материала, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении платы за пользование Обществом соответствующей частью земельного участка в период с 26.02.2014 по 30.06.2015 должен применяться Ксэо равный 0,75, а в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 – Ксэо равный 0,8.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не ссылался на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15421/2015, носят преюдициальное значение по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции изменил и иск Администрации удовлетворил частично, взыскав с Общества только 703 597,66 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за использование земельного участка, 62 550,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (703 597,66 руб.), за период с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод Администрации о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 21.12.2016 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А66-3464/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи С.Н. Ковалев

М.А. Ракчеева