Постановление № А66-3465/16 от 05.05.2017 АС Тверской области

05 мая 2017 года

Дело №

А66-3465/2016

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                Ракчеевой М.А.,                  

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А66-3465/2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

                                                у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь,  Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЦИАН», место нахождения: 170000, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, ОГРН 1096952024498, ИНН 6950109504 (далее - Общество), о взыскании 768 497 руб. 36 коп., в том числе 632 100 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 31.03.2013 по 03.02.2014,                                     136 397 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 31.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано                            18 369 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2016 решение изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции: с Общества в пользу Администрации взыскано 384 248 руб. 69 коп., в том числе 316 050 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 31.03.2013 по 03.02.2014,                          68 198 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 31.03.2016, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере                       316 050 руб. 13 коп., начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи  395 ГК РФ.                  С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9184 руб. 98 коп. государственной пошлины. С Администрации в пользу Общества взыскано                 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, а решение оставить в силе. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из производственного характера деятельности Общества и значения коэффициента социально-экономических особенностей (Ксэо - 0,75) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Тверь.

В отзыве Общество просило отклонить кассационную жалобу, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Неявка лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на земельном участке общей площадью                17 485 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200012:50 по адресу: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13 расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание лаборатории-музея площадью 1245,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:012:0030:1/020289/37/10000/А(10), новый кадастровый номер 69:40:0200056:2650, находящееся в общей долевой собственности: 99/100 доли в праве в период с 02.12.2011 по 03.02.2014 принадлежали Обществу, а                      с 26.02.2014 – обществу с ограниченной ответственностью «ТОРИФЕЙ»,                   1/100 доля в праве – открытому акционерному обществу «Полигран» (далее – ОАО «Полигран»);

- нежилое здание насосной станции 2-го подъема воды площадью                             73 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200012:97, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Полигран» 09.09.2011.

Указанный земельный участок на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство) от 25.10.2012 № 2709 предоставлен в общую долевую собственность ОАО «Полигран» и Общества, назначение земельного участка - под производственное здание.

Право общей долевой собственности ОАО «Полигран» (451/1000 доли в праве на земельный участок общей площадью 17 485 кв.м) зарегистрировано  19.11.2013. На остальную долю (549/1000) право не зарегистрировано. Договор купли-продажи между Министерством и Обществом заключен не был.

Ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов в спорный период использовало земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 31.03.2013 по 03.02.2014 земельный участок площадью 9599,265 кв.м (549/1000 доли) использовался Обществом без внесения платы. Как указал суд, в отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком, произведенный Администрацией в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее - Положение), с применением Ксэо -1,5 (земельные участки, предназначенные для прочих видов деятельности), проверен судами двух инстанций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении Ксэо -1,5, считая, что в рассматриваемом случае при расчете платы за землю подлежит применению Ксэо - 0,75 исходя из следующего.

Значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Тверь, устанавливаются по предложению Министерства согласно приложению 2 к Положению (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно пункту 33 приложения № 2 коэффициент Ксэо - 0,75 применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов (в том числе производственные гаражи, трансформаторные подстанции, газораспределительные подстанции, артскважины, проезды и т.п.), за исключением сетей централизованных инженерных систем и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); Ксэо - 1,5 применяется в отношении земельных участков, предназначенных для прочих видов деятельности (пункт 46).

Апелляционный суд установил, что постановлением от 08.06.2010 № 1272 Администрация утвердила схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Московском районе в кадастровом квартале 69:40:0200012, в том числе схему расположения земельного участка площадью 17 485 кв.м, предоставленного под производственные здания; часть этого участка площадью 4661 кв.м служит для обеспечения доступа к землям общего пользования с вновь образованных участков.

На основании распоряжения Министерства от 25.10.2012 № 2709 целевое использование земельного участка - под производственное здание.

Расчет эквивалента арендной платы за период с 02.12.2011 по 31.03.2013 производился Министерством с применением Ксэо -0,75.

В соответствии с Временными правилами землепользования и застройки города Твери (утверждены решением Тверской городской Думы от 02.07.2003  № 71) земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:50 расположен в зоне П-4 – «Зона предприятий II класса вредности». В соответствии со статьей 44 Временных правил основными видами разрешенного использования для зоны П-4 являются: предприятия II класса вредности; сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств; предприятия по обслуживанию транспортных средств; предприятия  III - V классов вредности; инженерные сооружения. Вспомогательными видами разрешенного использования производственной зоны П-4 – «Зона предприятий II класса вредности» относятся: административные здания, производственно-лабораторные корпуса; научно-исследовательские и проектные организации.

Согласно кадастровой оценке земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:50 отнесен к земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта (9 группа видов разрешенного использования).

В рамках дела № А66-15415/2015 Арбитражным судом Тверской области рассматривались требования Администрации к ОАО «Полигран» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200012:50 в доле 451/1000. Решением суда по делу установлено, что надлежащим коэффициентом Ксэо, подлежащим применению для расчета неосновательного обогащения, является коэффициент, предусматривающий осуществление на указанном участке производственной деятельности.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71               АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о производственном характере деятельности Общества и необходимости применения при расчете неосновательного обогащения Ксэо - 0,75.

        Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Пользование имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), размер которого должен быть возмещен по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения.

Как видно из материалов дела, Общество, подтверждая факт использования земли под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, оспаривало размер неосновательного обогащения, расчет которого зависит, в том числе от значения коэффициента социально-экономических особенностей.

Проверив расчет, произведенный Администрацией в соответствии с действовавшим в спорный период нормативным правовым актом, устанавливающими размер и порядок внесения арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Тверь, апелляционный суд правомерно установил, что сумма неосновательного обогащения за период с 31.03.2013 по 03.02.2014 с применением Ксэо - 0,75 составит 316 050 руб.                 13 коп. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 16.04.2013 по 31.03.2016 в размере 68 198 руб. 56 коп.

Поскольку вывод апелляционного суда о фактическом использовании ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства целевого использования земельного участка, в то время как Администрация не представила документы, свидетельствующие об ином, то неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом рассчитаны верно и соответствуют статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Довод Администрации о том, что расчет неосновательного обогащения надлежало выполнять с применением значения Ксэо для земельных участков, предназначенных для иных видов деятельности, по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной  инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение при рассмотрении ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов. Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2016, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела только сопроводительное письмо от 11.12.2016 с копией расчета эквивалента арендной платы и ходатайство от 18.11.2016, отказав в приобщении остальных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Несогласие Администрации с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда  апелляционной инстанций правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А66-3465/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева