Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2021 года	Дело №	А66-3629/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А66-3629/2020, установил: акционерное общество «Атомэнергоремонт», адрес: 141011, Московская обл., г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23; ОГРН 1085029002079; ИНН 5029112443; (далее - Общество) в лице филиала «Калининатомэнергоремонт», адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, а/я 14, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; (далее – Управление, УФАС) от 17.02.2020 по делу № 05-6/2-12-2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская Теплоизоляционная Компания», адрес: 119002, г. Москва, Смоленский бул., д. 24, стр. 2; ОГРН 1157746441049; ИНН 7704316677; (далее - ООО «ТД «РТК»). Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, Управлением правомерно установлено, что заказчиком нарушены правила описания объекта закупки в результате чего при проведении торгов не обеспечена конкуренция. Управление указывает на то, что фактически участники конкурентной закупки лишены права предложения в своих заявках эквивалентного товара, соответствующего потребностям заказчикак, что прямо противоречит условиям проведения конкурентной закупки. Полагает, что заказчиком нарушены пункт 2 части 1, пункты 2 и 3 части 3, часть 6.1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Считает, что ни одно из обстоятельств, которые установлены частью 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), не позволяет при указании конкретного товарного знака не указывать «или эквивалент». В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 26.12.2019 Обществом (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) опубликованы извещение о проведении закупки № 31908722788, конкурсная документация с приложениями, а также сметы и рабочая документация для выполнения строительно-монтажных работ. Начальная (максимальная) цена закупки составила 56 016 113 руб. 57 коп. Конкурс признан несостоявшимся (протокол рассмотрения первых частей заявок от 20.01.2020). ООО «ТД «РТК» 29.01.2020 обратилось в Управление с жалобой о нарушении Обществом порядка организации и проведения торгов в которой указало, что при проведении вышеуказанного конкурса нарушены порядок организации и проведения торгов, поскольку при описании объекта закупки указание на конкретный товарный знак без использования слова «или эквивалент» противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 17.02.2020, которым Общество признано нарушившим требования пункта 2 части 1, пунктов 2 и 3 части 3, части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Обществу выдано предписание от 17.02.2020, которым предписано в срок до 12.03.2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения вышеуказанного конкурса. Общество не согласилось с указанными ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства о конкуренции со стороны Общества, заявленные требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Спорная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. Однако в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова («или эквивалент»), за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами. В данном случае суды установили, что разделом 1 Технического задания «Общие требования» конкурсной документации определено, что Техническое задание разработано в рамках исполнения договора от 11.07.2018 № 10520/59/31 /6103-Д, заключенного между Обществом и АО «Концерн Росэнергоатом», поставка аналога не допускается в соответствии с пунктом «г» части 5 статьи 5.2.1 Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке организаций атомной отрасли) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ). Договор от 11.07.2018 № 10520/59/31/6103-Д заключен по результатам закупочной процедуры № 180424/1065/131 (ГПЗ 10520/59) на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по 2-му этапу замены изношенной тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей и технологического оборудования на современное высокоэффективное теплоизоляционное покрытие филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Калининская АЭС». В Приложении № 2 (Смета (структура цены) вышеуказанного договора в перечне необходимых к использованию при выполнении работ наименований товаров и материалов указан конкретный теплоизоляционный материал «К-Flex» производителя ООО «К-ФЛЕКС». В связи с тем, что для проведения указанной закупки имеются ограничения по виду и производителю предмета закупки, их основания заранее раскрыты и известны потенциальным участникам закупки из технического задания конкурсной документации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не использовал слова «(или эквивалент)» в описании предмета закупки. При указанном положении суды обоснованно констатировали, что выбор конкретного производителя теплоизоляционных материалов, являющихся предметом закупки, в данном случае обусловлен производственной необходимостью и требованиями заключенного договора. Указание в конкурсной документации конкретного производителя товара и товарного знака без указания на возможность замены его эквивалентом обусловлено спецификой использования предмета закупки в деятельности заказчика, отвечает его потребностям, направлено на эффективное расходование средств и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке. Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А66-3629/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин