Гражданский кодекс часть 1

при участии от АО «Солид банк» представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид банк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А66-3631/2020,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Солид Банк», адрес: 690091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в размере 13 187 040 руб. 41 коп.

Решением суда от 26.03.2023 заявление Банка удовлетворено частично, ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и с него в пользу Банка взыскано 13 187 040 руб. 41 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО7 в пользу Банка взыскано 23 000 руб., а в пользу ФИО4 - 58 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение от 26.03.2023 изменено, абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: «взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в пользу ФИО4 58 000 руб. – расходы за судебную экспертизу». В остальной части решение от 26.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 26.03.2023 и постановление от 05.07.2023 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, заявление в указанной части удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено то, что в период, когда ФИО6 являлся единственным участником Общества, последним был заключен муниципальный контракт от 18.08.2017 № 0136200003617004972-0026643-01, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для предъявления Администрацией Московского района города Твери требования к Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Также Банк ссылается на то, что ФИО6 как единственным участником Общества не позднее 27.12.2017 должны были быть осуществлены действия, установленные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и подано в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не дана оценка тому, что ФИО4 до августа 2017 года фактически исполнял функции руководителя Общества и после своего увольнения не передал документацию Общества его учредителю, отсутствию доказательств использования его электронной цифровой подписи иными лицами, а также неисполнению обязанности по передачи документации должника арбитражному управляющему.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители ФИО4 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 29.08.2016 по 28.08.2017 единоличным исполнительным органом Общества был ФИО4, его единственным участником в период с 17.05.2016 по 25.01.2018 - ФИО6

С 29.08.2017 единоличным исполнительным органом Общества, а с 25.01.2018 и единственным участником стал ФИО7

Между Обществом и Администрацией Московского района города Твери (заказчик) 18.08.2017 был заключен муниципальный контракт № 0136200003617004972-0026643-01 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Московского района города Твери.

В качестве обеспечения исполнения контракта Общество предоставило безотзывную банковскую гарантию от 11.08.2017 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498, выданную Банком по заключенному с Обществом соглашению о выдаче банковской гарантии от 11.08.2017. Названные контракт и соглашение о выдаче банковской гарантии от имени Общества подписаны его директором ФИО4

Администрация Московского района города Твери в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту предъявила Банку требования об осуществлении платежа по названной банковской гарантии на общую сумму 10 993 435 руб. 04 коп.

Банк, ссылаясь на то, что ФИО4, ФИО6 и ФИО7 являются контролирующими Общество лицами и их действиями Банку были причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае определением от 18.12.2019 производство по делу № А66-2955/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

Как правильно указали суды, имущественный вред Банку причинен не фактом заключения контракта и получения банковской гарантии, а фактом неисполнения Обществом условий контракта, которое повлекло возникновение у Банка обязательства по осуществлению соответствующей выплаты.

В данном случае судами установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФИО4 не подписывал рассматриваемый контракт и документы для получения банковской гарантии.

Электронная цифровая подпись, выданная на его имя на основании заявления на выдачу сертификата от 28.06.2017 и доверенности от 28.06.2017 № 1 на имя ФИО8, также, как установили суды, не находилась у него, поскольку согласно заключению эксперта ФИО4 заявление на выдачу сертификата от 28.06.2017 и доверенность от 28.06.2017 № 1, а также договор от 28.06.2017 № 04220160/17УЦ, спецификацию от 28.06.2017 № 1, расписку в получении сертификата ключа проверки электронной подписи от 29.06.2017 и иные документы не подписывал.

Кроме того, как установлено судами, ФИО4 03.04.2017 направил единственному участнику Общества ФИО6 заявление об увольнении, а сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.10.2021 подтверждается, что ФИО4 работал в Обществе в период с 23.08.2016 по 30.09.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что на даты совершения рассматриваемых сделок (11.08.2017 – банковская гарантия, 18.08.2017 – контракт) ФИО4 не являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно регистрационному делу Общества, представленному налоговым органом, в уполномоченный орган поступило заявление ФИО7(удостоверено нотариусом 22.08.2017) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене директора Общества с ФИО4 на ФИО7

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Банка о том, что до августа 2017 года документы в Обществе подписывались ФИО4, поскольку, как установлено судами, электронную цифровую подпись он не получал.

Кроме того, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО4 на бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год и за I и II кварталы 2017 года, на налоговой декларации на прибыль организаций за 2016 год и за I и II кварталы 2017 года также выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Как правильно указали суды, ответственность за возникновение признаков неплатежеспособности и объективное банкротство Общества несут лица, которые имели возможность исполнить муниципальный контракт, но не исполнили его, к которым, в связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 не относится.

ФИО6, как установили суды, не являлся исполнительным органом Общества, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, и не мог контролировать исполнение Обществом контракта.

Пунктом 9.4 Устава Общества предусмотрено проведение обязательного годового собрания не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Соотвественно, о финансовом положении Общества учредитель должен был достоверно узнать в срок до 31.04.2018, то есть согласно выводам судов после утраты 25.01.2018 ФИО6 статуса участника Общества.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании заявленных требований.

Из содержания обжалуемый судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующим в настоящем деле, надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А66-3631/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»– без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев