Гражданский кодекс часть 1

11 января 2022 года	Дело №	А66-3669/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А66-3669/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 54, здание цеха ОГМ, пом. 6; ОГРН 1176952004624; ИНН 6950204589; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; далее – УФАС) от 23.12.2020 по делу № РНП 69-311-2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4; ОГРН 1176952018650; ИНН 6952313181; далее – Управление архитектуры). Определением суда от 13.05.2021 для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело, возбужденное по заявлению Общества о признании недействительным решения УФАС от 21.12.2020 № 05-6/1-405-2020. Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения являются правомерными и обоснованными. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Управлением архитектуры размещено извещение от 06.11.2020 № 0136500001120006069 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу и транспортировке до места хранения рекламных конструкций с начальной (максимальной) ценой контракта 7 500 000 руб. Техническим заданием к проекту контракта предусмотрено, что демонтажу подлежит 300 рекламных конструкций на территории Тверской области; места нахождения рекламных конструкций указываются заказчиком в заявках. В соответствии с пунктом 23 информационной карты закупка производится только у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Согласно разделу 16 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 19 информационной карты размер обеспечения исполнения контракта составляет 15% от его начальной (максимальной) цены. Согласно протоколам проведения аукциона и подведения итогов аукциона от 24.11.2020 № 0136500001120006069-2 и от 27.11.2020 № 0136500001120006069-3 соответственно минимальное предложение о цене контракта (1650 руб. за единицу работы) подано Обществом, оно признано победителем аукциона. Заказчиком Обществу 02.12.2020 направлен проект контракта, в соответствии с которым максимальное значение цены контракта составляет 7 500 000 руб. (пункт 2.1), цена единицы работы – 1650 руб. (пункт 2.1.1), а размер обеспечения исполнения контракта установлен в сумме 1 687 500 руб. (пункт 7.2). Общество 07.12.2020 направило заказчику протокол разногласий, в котором указало на необходимость, в частности, отразить максимальное значение цены контракта в размере 495 000 руб. (1650х300) и исходя из этого предусмотреть предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 111 375 руб. Управление архитектуры, отклонив замечания к проекту контракта, 09.12.2020 повторно разместило на сайте проект контракта в первоначальной редакции. Сославшись на нарушение заказчиком положений частей 4 и 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, Общество обратилось в УФАС с жалобой от 11.12.2020 на действия Управления архитектуры (т. 1, л.д. 114-116). Решением УФАС от 21.12.2020 № 05-6/1-405-2020 данная жалоба Общества признана необоснованной. В связи с тем, что в срок до 14.12.2020 подписанный проект контракта не был направлен Обществом заказчику, Управление архитектуры 15.12.2020 разместило в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, а также обратилось в УФАС с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС, проведя проверку поступивших документов и информации, приняло решение от 23.12.2020 по делу № РНП 69-311-2020 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Общество, не согласившись с решениями УФАС от 21.12.2020 и от 23.12.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемых решений, заявленные требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. В указанном случае в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (пункт 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ). Согласно части 2.1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги. При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт. Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В силу части 6.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определение поставщика осуществлялось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ; Общество предложило минимальную стоимость за единицу рекламной конструкции (1650 руб.) и с учетом предельного объема работ (300 рекламных конструкций) максимальное значение цены контракта не может превышать 495 000 руб. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что размер обеспечения исполнения контракта, устанавливаемый в соответствии с частью 6.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, должен составлять 111 375 руб. В связи с этим суды двух инстанций признали ошибочными выводы УФАС о необоснованности жалобы Общества от 11.12.2020 на действия заказчика, изложенные в решении от 21.12.2020 № 05-6/1-405-2020. В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 стать 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры. Согласно части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ). В силу части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта. Как предусмотрено частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта, в частности, в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что решение УФАС от 23.12.2020 по делу № РНП 69-311-2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что Общество в установленный срок не направило в Управление архитектуры подписанный проект контракта. Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи. Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632). Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом предпринимались действия, направленные на заключение контракта, в адрес заказчика был направлен протокол разногласий к проекту контракта с целью приведения отдельных его положений в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Общества, его намерения уклониться от заключения контракта, о несоответствии решений УФАС упомянутым нормам и разъяснениям, а также о нарушении ими прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А66-3669/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.Г. Савицкая В.М. Толкунов